Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 03АП-5655/19

г. Красноярск

17 октября 2019 г.

Дело N А33-15665/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2019 года по делу N А33-15665/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" (ИНН 2460240622, ОГРН 1122468049769, далее - ООО "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН 2461034541, ОГРН 1162468119076, далее - ООО "АЛИОН") о взыскании задолженности по договору подряда от 21.07.2018 N 2706-2018/А/МГ/МАГ в размере 356 685 рублей 80 копеек, пени в размере 30 142 рублей 03 копеек.

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: ООО "АЛИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙАКТИВ" взыскана задолженность в размере 338 851 рубля 51 копейки, пени за период с 20.11.2018 по 10.04.2019 в размере 30 142 рублей 03 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "АЛИОН" пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером неустойки, взысканной судом, полагает ее завышенной и несоразмерной периоду просрочки оплаты работ, считает, что просрочка существенно не повлияла на материальное положение истца. Кроме того, апеллянт считает размер неустойки необоснованным, поскольку ее расчет произведен без вычета гарантийного удержания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор N 2706-2018/А/МСА/МАГ, в соответствии с условиями которого и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены) выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: "Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы", и предать их результат генеральному подрядчику. Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора цены за единицу измерения, определенные в приложении N 1 к договору, являются твердыми договорными на все время действия договора.

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 2 806 671 рублей, в том числе НДС в размере 428 136 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора производятся генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем работ, выполненный субподрядчиком за отчетный период, согласно пункту 6.4 договора и только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату.

Оплата осуществляется за вычетом 5% от стоимости выполненных работ согласно пункту 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ за исключением стоимости материалов удерживает сумму в размере 5 процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения работ в полном объеме и подписания без оговорок итогового акта приемки работ (пункт 3.5), за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если устранение недоделок не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки.

Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от размера подлежащий перечислению денежных средств за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3 096 652 рублей 15 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2018, N 2 от 19.10.2018. Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены генподрядчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 356 685 рублей 80 копеек.

За нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчику начислены пени за период с 20.11.2018 по 10.04.2019 в сумме 30 142 рублей 03 копеек.

Претензией исх. N 1 от 10.04.2019 генподрядчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, пени.

Поскольку генподрядчик не оплатил долг и начисленную неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ (уменьшив долг на сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ), отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены генподрядчиком частично, согласно расчету истца задолженность составила 356 685 рублей 80 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции счел справедливым заявленный ответчиком довод о том, что сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, подлежит уменьшению на сумму гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 7.4 договора, и составляющих 5 % о стоимости выполненных работ, в результате чего удовлетворил требования истца о взыскании долга частично в сумме 338 851 рубля 51 копейки, уменьшив долг на сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ, исходя из следующего расчета: 356 685 рублей 80 копеек * 5% = 17 834 рубля 29 копеек.

В данной части решение суда не оспорено ответчиком, оснований для его проверки в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 30 142 рублей 03 копеек за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени за период с 20.11.2018 по 10.04.2019 (141 день) на задолженность в размере 301 420 рублей 32 копеек. По расчету истца сумма пени составила 42 500 рублей 26 копеек. При этом к взысканию истцом заявлены пени в сумме 30 142 рублей 03 копеек (10% от суммы задолженности, равной 301 420 рублей 32 копеек).

По условиям пункта 10.2.1 договора сумма пени, подлежащая начислению генподрядчику, не может превышать 10 % от суммы договора.

Сумма договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 2 806 671 рубль. Следовательно, сумма пени, подлежащая начислению генподрядчику, не может превышать 280 667 рублей 10 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается, что количество дней просрочки определено истцом верно, в соответствии с условиями договора об оплате.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что заявленные истцом требования подлежат уменьшению на сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ, суд правильно указал, что расчет неустойки, подлежащей начислению генподрядчиком на основании акта N 1 от 19.10.2018, следует производить на задолженность в сумме 286 349 рублей 30 копеек (301 420,32 руб. - 5%).

Таким образом, подлежащая начислению ответчику неустойка, составит 40 661 рубль 60 копеек (286 349,3 руб. * 0,1% * 141 день).

Учитывая, что к взысканию истцом заявлена неустойка в меньшем размере, что является правом истца и не нарушат прав ответчика, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 142 рублей 03 копеек правомерно удовлетворено в указанном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, равная 30 142 рублям 03 копейкам, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 30 142 рубля 03 копейки.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки произведен без вычета гарантийного удержания, противоречит фактическим обстоятельствам изложенным выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-15665/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай