Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-7563/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-7411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (N 07АП-7563/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-7411/2019 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН: 5406285846 ОГРН: 1045402490100, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34) к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (630102, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Зыряновская, дом 119/1, ИНН: 5405166959 ОГРН: 1035401903811) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в размере 1 293 441 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Семочкина Е.П. по доверенности от 09.04.2019, паспорт; Семочкин Р.В. по доверенности от 09.04.2019, паспорт; Неганова И.Б. по доверенности от 09.04.2019, удостоверение; Николаев В.А. по выписке из ЕГРЮЛ и приказа N 1 от 13.08.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего (полного) общего образования "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в размере 1 293 441 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство ответчика - негосударственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" на его правопреемника - общеобразовательную автономную некоммерческую организацию "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме, ответчика в пользу мэрии города Новосибирска взыскано неосновательное обогащение в размере 1 293 441 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что заключая договор, ответчик понимал условия спорного концессионного соглашения, как не позволяющие ему осуществлять деятельность с момента, предшествующего вводу объекта в эксплуатацию. Напротив, ответчик утверждает, что воспринимал свои обязательства, зафиксированные в пункте 1, как ведение образовательной деятельности при одновременном проведении реконструкции объекта. Ответчик полагает, что судом необоснованно принят расчет истца, произведенный на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 N 375, поскольку пунктом 1 статьи 7 Закона "О концессионных соглашениях" установлено, что концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Как полагает, ответчик, за весь период действия договора до момента ввода в эксплуатацию вновь созданного здания договором предусматривалось внесении концессионной платы. Невозможность ввести в предусмотренные договором сроки в эксплуатацию реконструированное здание вызвана неисполнением истцом своих обязательств по обеспечению свободного доступа к объекту.

Определением от 30.08.2019 судебное заседание откладывалось.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судьи Павловой Ю.И. на судью Кирееву О.Ю.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019; акт от 15.08.2018; акт от 15.08.2018; акт обследования от 13.08.2019; разрешение на использование земель и земельных участков от 19.09.2019; копии уведомлений Мэрии о расторжении концессионного соглашения; копии требований об исполнении концессионного соглашения; уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию от 16.08.2019; разрешение на строительство от 02.09.2019 и 03.05.2017, отчет об аттестации от 27.09.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом он исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Большая часть доказательств датирована после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, соответственно, суд не мог учесть их при принятии решения по делу. Кроме того, представленные ответчиком доказательства, касаются реконструкции объекта, а не обстоятельств, связанных с неосновательным обогащением.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) заключено концессионное соглашение N 10 от 09.06.2015 (далее по тексту - соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять следующие виды деятельности: организация круглогодичного учебно-воспитательного процесса и развития детей дошкольного возраста от 3-х до 6 (7)-и лет в количестве 100 воспитанников; организация учебно-воспитательного процесса и развития детей по программам общеобразовательной школы от 1 до 11 класса в количестве 250 учащихся; организация учебно-воспитательного процесса и развития по программам дополнительного образования для детей города Новосибирска с учетом охвата учащихся образовательного комплекса школа-сад более 600 человек детского и юношеского возраста; организация и проведение досуговых мероприятий: спортивно-оздоровительных, образовательных программ, конкурсов, фестивалей и т.п.; оказание психолого-педагогической, организационной помощи детям, подросткам и их родителям; оказание услуг по организации школы полного дня с 12 часовым пребыванием для дошкольников и 10 часовым пребыванием школьников 1-11 классов; оказание услуг по организации 4-х разового питания детей и подростков; организация индивидуальных и групповых форм обучения и развития для детей, имеющих ограниченные возможности; организация исполнения предпрофильных и профильных образовательных программ в среднем и старшем звене, на основе индивидуальных учебных планов; реализация программ разработки и инновации образовательных и педагогических технологий деятельностного типа; организация и проведение обучающих семинаров, мастер-классов, тренингов по новейшим педагогическим технологиям для учителей, воспитателей и руководителей образовательных организаций города; развертывание программ формирования межотраслевых сетевых форм взаимодействия в сфере образования, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанных видов деятельности.

Согласно пункту 2 соглашения объектом соглашения является недвижимое имущество по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, предназначенное для осуществления деятельности образовательной организации (образовательный комплекс школа - сад).

Создание объекта соглашения осуществляется путем реконструкции существующего здания (детский сад) площадью 1726,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, строительства здания пристройки (соединенного с реконструируемым зданием (детский сад) теплым переходом) с благоустройством и озеленением территории.

После ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта соглашения концедент приобретает на него право собственности, а концессионер - право владения и пользования (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 55 соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения для осуществления деятельности, указанной в разделе 1 настоящего соглашения - с даты ввода в эксплуатацию объекта соглашения до дня прекращения настоящего соглашения.

Срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - не позднее трех лет даты заключения настоящего соглашения (пункт 54 соглашения).

В соответствии с пунктом 58 соглашения за использование (эксплуатацию) объекта соглашения концессионер уплачивает концеденту концессионную плату.

Концессионер обязан уплачивать концеденту концессионную плату, установленную на основании протокола конкурсной комиссии от 28.04.2015 в размере 42300,0 (сорок две тысячи триста) рублей в квартал, в том числе НДС 6452,54 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля (пункт 60 соглашения).

Актами осмотра от 11.08.2017, 07.05.2018, 14.06.2018, 18.09.2018, 18.12.2018 департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска установлено, что в объекте недвижимости - здании детского сада-школы, здания склада, сарая, ответчик осуществляет деятельность, а именно, работает детский сад, в школе проходят занятия.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.06.2018 N 31/06-3132, в котором предложено перечислить плату за фактическое использование муниципального имущества за период с 11.08.2017 по 14.06.2018 в срок до 01.09.2018.

Письмом от 03.07.2018 исх. N 57 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты фактического использования муниципального имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт использования ответчиком муниципального имущества без каких-либо законных оснований, отклонив доводы ответчика о том, что ведение деятельности в здании, предоставленном по концессионному соглашению, осуществляется на основании данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения, исчисленного по общим правилам в размере обычно взимаемой платы за использование аналогичных муниципальных объектов, имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности аренды имущества, должно выплачивать лицо, пользующееся объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик занимает спорное помещение и осуществляет в нем деятельность, а именно, работает детский сад, в школе проходят занятия.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании положения решения Совета депутатов города Новосибирска N 375 от 24.05.2011 "О порядке определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска без проведения торгов" в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28.03.2018 N570, судом проверен и признан правильным. Подателем жалобы расчет документально не опровергнут.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что арендная плата за земельные участки подлежит начислению только после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионные соглашения опосредуют правоотношения, направленные на создание либо реконструкцию концессионером за свой счет объекта концессии - недвижимого имущества или недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления предусмотренной концессионным соглашением деятельности, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и деятельность концессионера по использованию объекта концессии.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" существенными условиями концессионного соглашения являются цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Из пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ следует, что одним из квалифицирующих признаков концессионного соглашения является предоставление концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности по использованию объекта концессии.

Статьей 10 Федерального закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым относится

1) обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции;

2) обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

3) срок действия концессионного соглашения;

4) описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения;

4.1) срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения;

5) порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (данный пункт в редакции Закона на дату подписания концессионного соглашения);

6) цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

6.1) способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется;

6.2) размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона;

6.3) порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения;

6.4) обязательства концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

6.5) объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 11 и 17 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам);

7) иные предусмотренные федеральными законами существенные условия.

В соответствии с пунктом 47 соглашения Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию до окончания срока указанного в пункте 57 настоящего соглашения. Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, со дня передачи концедентом объекта соглашения по акту приема-передачи и до окончания срока, указанного в пункте 51 настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 47 соглашения слов и понятий, во взаимосвязи с иными пунктами, предусматривающими приобретение концессионером права владения и пользования объектом соглашения после ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта соглашения (пункты 3, 17, 20, 29, 55 соглашения), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для использования объекта до его ввода в эксплуатацию. При этом суд отмечает, что срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения для осуществления деятельности, указанной в разделе 1 соглашения, определен с даты ввода объекта соглашения в эксплуатацию до дня прекращения настоящего соглашения (пункт 55).

С учетом изложенного, использование концессионером переданного ему по концессионному соглашению имущества до ввода объекта в эксплуатацию нельзя признать использованием в рамках концессионного соглашения.

Довод ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из размера концессионной платы коллегией отклоняется поскольку концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Учитывая то обстоятельство, что объект соглашения не введен в эксплуатацию, основания для исчисления платы за фактическое использование имущества в размере концессионной платы отсутствуют.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку частью 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, арендная плата за земельные участки подлежит начислению только после ввода объекта в эксплуатацию, но не в период строительства объекта.

Ответчик не учитывает, что в настоящем случае, договор аренды земельного участка заключен в силу части 1 статьи 11 Закона N 115-ФЗ и в аренду в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации предоставлен земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, на срок, который устанавливается концессионным соглашением.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны концедента своих обязательств по договору, что препятствует реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию, не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку факт использования концессионером предоставленного по концессионному соглашению объекта недвижимости, при том, что объект еще не реконструирован и не введен в эксплуатацию, то есть основания для использования в соответствии с концессионным соглашением еще не наступили, подтвержден.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены полно, основаны на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-7411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков