Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-55552/19

г.Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-33016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-33016/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению)

ООО "СК ЭсЭмСи" в лице участника Баранова Николая Николаевича

к Жалкову Роману Евгеньевичу

третье лицо: Рябин Владимир Владимирович

о взыскании убытков в размере 300 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голдин Н.В. по доверенности от 22.03.2019 г.;

от ответчика - Смагин П.А. по доверенности от 22.03.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭсЭмСи" в лице участника Баранова Николая Николаевича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жалкову Роману Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рябин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-33016/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указал, что в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СК ЭсЭмСи" (далее также - Общество) между Обществом и Сочиной А.Н. был заключен Договор купли-продажи судна от 24.07.2014 г., условия которого изначально соответствовали условиям стандартного договора купли-продажи. В последующем между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2016 г. Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда о рисках признания договора незаключенным в отсутствие указанного дополнительного соглашения. Также истец считает необоснованным вывод суда о то, что исполнение обязательств по договору стало невозможным по не зависящим от ответчика причинам (вследствие предпринимательского риска). Истец полагает, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение Обществом условий договора и выплате Сочиной А.Н. задолженности по оплате стоимости переданного имущества. Также заявитель апелляционной жалобы считает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы суда, согласно которым: при наличии риска расторжения договора последующее внесения платы за переданное имущество являлось неразумным. Указывает на необоснованность выводов о необходимости внесения платы по договору непосредственно после получения Обществом судна. Указывает, что срок оплаты имущества первоначально был установлен до 31.12.2019 г., а противоречий в его условиях по оплате судна не имелось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы суда об уведомлении Баранова Н.Н. о рассмотрении иска в Коптевском районном суде г.Москвы и о направлении в адрес истца Договора купли-продажи судна, а также о том, что ответчик использовал все возможные меры процессуальные способы защиты в рамках рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рябин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Баранов Николай Николаевич является участником ООО "СК ЭсЭмСи" с долей 50% в уставном капитале Общества.

Жалков Роман Евгеньевич выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества (Истца) вплоть до 06.07.2018 г., когда его полномочия были прекращены решением общего собрания участников Общества (Истца) на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовым договором от 23.07.2014 г.

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества на основании договора купли-продажи с гр. Сочиной А.Н. было приобретено судно на сумму 300 000 000 рублей.

К указанному договору купли-продажи от 24.07.2014 г. было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2016 г.

Согласно договору купли-продажи, стороны договорились о том, что 50% цены ДКП выплачивается Обществом (Истцом) под руководством ответчика в пользу Сочиной А.Н. в срок до 31.12.2016 г., а оставшиеся 50% - до 31.12.2019 г.

Как указывает истец, Общество под руководством ответчика выплатило Сочиной А.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи сумму в размере 145 990 000 руб., что подтверждается Актом сверки за период с декабрь 2014 года по январь 2017 года. Недоплата Сочиной А.Н. по первому платежу по Договору составила 4 010 000 руб. 00 коп.

Коптевским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-716/18 по иску Сочиной А.Н. к Обществу (Истцу) о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2014 г., заключенного между Обществом (Истцом) под руководством ответчика и Сочиной А.Н. о возврате пассажирского теплохода "Т.Г. Шевченко" (номер ИМО 8925036) и о взыскании судебных расходов. Решением суда требования Сочиной А.Н. были удовлетворены в полном объеме, в том числе, договор купли-продажи был расторгнут, и Судно возвращено Сочиной А.Н., и, таким образом, Общество (Истец) утратило Судно. Права Сочиной А.Н. были вновь зарегистрированы за ней 09.08.2018 г., что подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 28.11.2018 г.

Истец полагает, что утрата судна в результате расторжения Договора купли-продажи в судебном порядке явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, не предпринявшего необходимых действий, направленных на погашение задолженности Общества перед Сочиной А.Н., в том числе не обращался с данным вопросом к участникам Общества. В результате Общество было лишено основного источника дохода.

Полагая, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не использовал все имеющиеся в обществе активы для погашения долга, в результате чего Общество было лишено своего главного источника дохода.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нецелесообразности заключения Дополнительного соглашения от 25.02.2016 г. к Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым Договором купли-продажи от 24.07.2014 г. были согласованы все существенные условия данного вида договоров, срок оплаты имущества (судна) установлен до 31.12.2019 г., а заключение Дополнительного соглашения от 25.02.2016 г. не требовалось, при этом им были установлены сокращенные сроки оплаты передаваемого судна, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 3.2. Договора купли-продажи судна (т.1 л.д. 43) покупатель производит уплату цены в срок до 31.12.2019 г., Покупателю предоставляется отсрочка первого платежа на срок до 20.06.2016 г.

Согласно п.1 указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали следующие сроки и размеры платежей: срок первого платежа в размере 50% до 31.12.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи судна, исходя его буквального толкования, заключался на условиях рассрочки платежа, им определена необходимость внесения Покупателем первого платежа в срок до 20.06.2016 г.

В то же время вопреки положениям п.1 ст.489 ГК РФ, сроки и размер первого платежа в Договоре указаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие Дополнительного соглашения от 25.02.2016 г. Договор купли-продажи судна не имел единого срока оплаты судна, в связи с чем подлежали применению положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому ООО "СК ЭсЭмСи" должно было произвести оплату стоимости судна непосредственно после его получения.

В свою очередь условиями Дополнительного соглашения соответствующий размер платежа согласован, что являлось необходимым для признания согласованными условий о рассрочке платежа, а срок внесения соответствующего платежа увеличен, что не может быть признано для Общества заведомо невыгодным.

Также не может быть признано не соответствующим интересам истца условие Договора, предусматривающее право продавца на одностороннее расторжение Договора купли-продажи судна в случае нарушения срока оплаты более чем на один календарный месяц.

Данное условие корреспондирует положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ, согласно которым, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая изложенное, Дополнительным соглашением от 25.02.2016 г. для ООО "СК ЭсЭмСи" установлены условия расторжения Договора купли-продажи судна соответствующие общим требованиям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 489 ГК РФ), и установление таких условий также не является для Общества заведомо невыгодным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, к кабальной сделке относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Истцом не представлено доказательств, что условия дополнительного соглашения от 25.02.2016 г. являются нерыночными либо кабальными.

Как верно указал суд первой инстанции, условия Дополнительного соглашения от 25.02.2016 г. не ухудшали положение ООО "СК ЭсЭмСи" по сравнению с условиями первоначальной редакции Договора купли-продажи судна и диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что неисполнение обязательств по Договору купли-продажи судна произошло не по вине ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из которых согласно Отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года (т.1 л.д. 53) выручка ООО "СК ЭсЭМСи" составила 136 700 000 рублей, а чистая прибыль - 43 777 000 руб., что является достаточным для оплаты задолженности перед Сочиной А.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Приказа Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г. N 32н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Таким образом, выручка, на основании которой исчисляется чистая прибыль организаций, включает не только поступившие денежные средства, но также дебиторскую задолженность и иное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (т.1 л.д. 51) ООО "СК ЭсЭмСи" по состоянию на 31.12.2016 г. (дата внесения первых 50% стоимости судна) располагала денежными средствами в размере 366 000 рублей (строка 1250 баланса), что не позволяло ответчику исполнить в надлежащем порядке обязательство по оплате 50% стоимости судна, поскольку задолженность по первому платежу на 31.12.2016 г. составляла 4 100 000 руб.

Указанный бухгалтерский баланс представлен в материалы дела Барановым Н.Н. и им не оспаривается.

Невозможность исполнения обязательств по Договору купли-продажи судна была обусловлена нарушением обязательств контрагентами ООО "СК ЭсЭмСи", которые ответчик предвидеть не мог. В частности, судом первой инстанции принято во внимание нарушение обязательств контрагентом Общества - компанией Манчестер Шиппинг Лимитед.

Доводы Баранова Н.Н. о том, что ответчиком не предпринимались действия по оплате задолженности после допущенной просрочки, а также в период рассмотрения судебного спора о расторжении Договора купли-продажи судна, не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку последующая оплата первого платежа не лишала продавца судна требовать расторжения Договора купли-продажи судна, поскольку в силу пункту 2 статьи 486 ГК РФ условие договора купли-продажи о сроке платежей является существенным; согласно решению Коптевского районного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу N 2-0716/18 основанием для расторжения Договора купли-продажи судна и возврата судна являлось существенное нарушение договора согласно части 2 статьи 450 ГК РФ.

В этой связи, для ответчика являлось неразумным продолжение оплаты по Договору купли-продажи судна при наличии риска его расторжения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы Баранова Н.Н. о том, что Жалков Р.Е. недобросовестно не исполнял обязательства по Договору купли-продажи при достаточности имеющихся в распоряжении ООО "СК ЭсЭмСи" денежных средств также несостоятельны, поскольку не учитывают необходимость использования имеющихся денежных средств на иные нужды: ремонт судна, выплата заработной платы работникам и экипажу судна; наличие дебиторской задолженности перед иными лицами.

В своих возражениях Баранов Н.Н. указывает, что выплат в пользу ООО "ДонДизельРемонт", ЗАО "Крансервис", ООО "МАЯК" и ООО "ЭйДжиВи" было достаточно для выплаты остатка первого платежа по Договору купли- продажи судна. Баранов Н.Н. также заявил, что Жалков Р.Е. не обосновал необходимость выплат в адрес указанных организаций в приоритетном порядке.

Между тем, перечисление денежных средств вышеуказанным организациям, а не Сочиной А.Н., не может расцениваться в качестве неразумных и недобросовестных действий ответчика. При этом судом первой инстанции дана обоснованная оценка необходимости осуществления денежных выплат вышеуказанным лицам.

Так, предметом договора поставки-подряда от 13.05.2015 г. N 05/13, заключенного ООО "СК ЭсЭмСи" и ООО "ДондизельРемонт", являлись поставка, монтаж и пусконаладочные работы дизельного двигателя в корпусе судна.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.03.2016 г. N 9 ООО "СК ЭсЭмСи" был передан главный двигатель с заводским номером 602864/2246 с комплектующими стоимостью 4 140 000 рублей.

Согласно акту от 17.03.2016 г. N 10 услуги по демонтажу штатного (неисправного) двигателя, доставке, монтажу и пуско-наладке главного двигателя оказаны в полном объеме, их стоимость составила 379 000 руб. Работы и товары были оплачены ООО "СК ЭсЭмСи" в полном объеме. Довод Баранова Н.Н. о том, что по данному договору имеется переплата согласно оборотно-сальдовой ведомости, является ошибочным.

Предметом договора от 25.01.2016 г. N Р1601-003, заключенного ООО "СК ЭсЭмСи" и ЗАО "Крансервис", являлся ремонт электрочасти, механической части, палубы судна. Полный перечень работ определен в исполнительной ремонтной ведомости от 21.03.2016 г. на сумму 7 205 188,21 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки работ по ремонту от 21.03.2016 г. работы выполнены в полном объеме. Работы оплачены в полном объеме. Довод Баранова Н.Н. о том, что по данному договору имеется переплата согласно оборотно-сальдовой ведомости является ошибочным.

Предметом договора от 01.02.2017 г. N 01-02/17, заключенного ООО "СК ЭсЭмСи" и ООО "МАЯК", являлись работы по освидетельствованию судовых, спасательных, защитных средств, противопожарного оборудования и навигационно-штурманских приборов.

Согласно Акту от 07.04.2017 г. N 033 оказаны услуги по проверке дыхательных аппаратов, пожарного и спасательного оборудования на сумму 979 939,04 руб.

Согласно Акту от 22.11.2017 г. N 394 оказаны услуги по обвязке пожарного рукава на сумму 79 650 руб.

Услуги оплачены в полном объеме.

Довод Баранова Н.Н. о том, что по данному договору имеется переплата согласно оборотно-сальдовой ведомости является ошибочным. В оборотно-сальдовой ведомости также отражена проводка по зачету предоплаты, что подтверждается детализированным отчетом по бухгалтерскому счету 60.

Согласно письму ООО "Маяк" от 08.07.2019 г. N II за оказанные услуги им получены 1 059 589,04 руб.

Предметом договора от 01.03.2017 г. N 00-0317-1, заключенного ООО "СК ЭсЭмСи" и ООО "ЭйДжиВи", являлась поставка судовых запчастей и оборудования для эксплуатации судна.

Согласно товарной накладной от 04.05.2017 г. N 50401 были поставлены форсунки, прокладки и запчасти, согласно товарной накладной от 04.05.2017 г. N 50403 поставлены клапаны, прокладки и иные запчасти, согласно товарной накладной от 07.09.2017 г. N 90701 поставлена вставка воздушного охладителя, согласно товарной накладной от 08.08.2016 г. N 80801 поставлены секции топливного насоса высокого давления.

Поставленные товары оплачены согласно платежным поручениям от 20.04.2017 г. N 87 на сумму 422 620 руб., от 21.06.2016 г. N 197 на сумму 35 420 руб., от 29.07.2016 г. N 285 на сумму 618 800 руб., от 06.09.2017 г. N 393 на сумму 308 200 руб.

Довод Баранова Н.Н. о том, что по данному договору имеется переплата согласно оборотно-сальдовой ведомости, является ошибочным.

В оборотно-сальдовой ведомости также отражены проводки по зачету предоплаты, что подтверждается детализированным отчетом по бухгалтерскому счету 60.

Согласно письму ООО "ЭйДжиВи" от 15.07.2019 г. N 0715-01 за оказанные услуги им получены 1 385 040 руб.

Выполнение ремонтных работ и поставка товаров по вышеуказанным Договорам требовалось для обеспечения безопасной эксплуатации судна.

Истец утверждает, что ОО "СК ЭсЭмСи" получило денежные средства по договорам займа N ДЗ/16-2 от 27.10.2016, N ДЗ 1/17 от 19.01.2017, N ДЗ 2/17 от 21.07.2017, которые позволяли произвести остаток первого платежа по Договору купли- продажи судна. Баранов Н.Н. также заявляет, что Жалков Р.Е. не обосновал необходимость расходования денежных средств на иные цели.

Денежные средства в размере 18 500 000 руб., полученные по договору займа N ДЗ/16-2 от 27.10.2016, израсходованы на выплату заработной платы, налогов и комиссий банка за обслуживание, что подтверждено платежными поручениями.

Займы, полученные в 2017 году, расходовались на аналогичные цели. Кроме того, расходование займов, полученных в 2017 году, не имеет правового значения, поскольку решением Коптевского районного суда от 18.06.2018 по делу N 2-716/2018 (т. 1 л.д. 46) установлено, что просрочка первого платежа являлась существенным нарушением Договора купли-продажи судна, в связи с чем осуществление иных платежей не исключало риска расторжения Договора купли- продажи судна.

Денежные средства в размере 16 850 000 руб., полученные по договору займа N ДЗ 1/17 от 19.01.2017, израсходованы на выплату заработной платы, налогов, комиссий банка за обслуживание и оплату ремонтных работ, что подтверждено платежными поручениями.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные по договору займа N ДЗ 2/17 от 21.07.2017, израсходованы на выплату заработной платы, налогов, комиссий банка за обслуживание и оплату ремонтных работ, что подтверждено платежными поручениями (приобщены судом 04.07.2019 г.).

Первоочередная выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов во внебюджетные фонды, а также оплата ремонтных работ соответствовали интересам ООО "СК "ЭСЭмСи", обратного истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Баранова Р.Е. о том, что Жалков Р.Е. недобросовестно не использовал займы для оплаты по Договору купли-продажи судна не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства, полученные в виде займов, расходовались Жалковым Р.Е. на первоочередные нужды, в том числе, выплату заработной платы работникам, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, оплату ремонта судна; невыплата заработной платы и неуплата налогов и взносов во внебюджетные фонды могло повлечь для Жалкова Р.Е. как уголовную, так и иные виды ответственности, в том числе приостановление операций по счету; невыполнение работ по ремонту судна, являющемуся источником повышенной опасности, могло привести к невозможности его эксплуатации и создавало опасность жизни и здоровью иных лиц.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца, согласно которым причиной допущенной просрочки по Договору купли-продажи судна является не взыскание Жалковым Р.Е. в судебном порядке дебиторской задолженности с компании Манчестер Шиппинг Лимитед.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у ООО "СК "ЭсЭмСи" объективной возможности, обусловленной в том числе сроками рассмотрения дела в арбитражном суде, получить исполнение обязательств от компании Манчестер Шиппинг Лимитед до окончания срока внесения первого платежа по Договору купли-продажи судна, в связи с чем основания для расторжения Договора в любом случае бы наступили.

Предоставление займов Жалкову Р.Е., Рябиной Н.Е., Рябину В.В. не свидетельствует о недобросовестности действий: причинно-следственная связь между выдачей займов и неисполнением обязательств по Договору купли-продажи судна отсутствует; договоры заключались за 2 года и почти за 1 год соответственно до наступления срока платежа по Договору купли-продажи судна.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "СК ЭсЭмСи" предоставило займы своим работникам в размерах достаточных для полного погашения первого платежа по Договору купли-продажи судна.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем Баранов Н.Н. не представил доказательств того, что выдача займов изначально осуществлена с целью неисполнения обязательств по Договору купли-продажи судна.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договоры займа были заключены задолго до наступления срока первого платежа по Договору купли-продажи судна, а обязательства по соответствующим договорам займа надлежащим образом исполнены Заемщиками.

Причинно-следственная связь между выдачей займов и просрочкой по Договору купли-продажи отсутствует.

В период после предоставления займов ООО "СК ЭсЭмСи" получало денежные средства от сдачи в аренду судна, а также несло расходы по его ремонту и эксплуатации. Данные обстоятельства не зависели исключительно от воли Жалкова Р.Е. и не могли быть предусмотрены им изначально.

В течение 2016 года ООО "СК ЭсЭмСи" понесло расходы на сумму свыше 121 млн. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2016 год (т.2 л.д. 71), что Жалков Р.Е. также заранее предусмотреть не мог; до наступления срока первого платежа Жалков Р.Е. обращался в специализированный банк АО "Морской банк" в целях получения кредита для оплаты по Договору купли-продажи судна, в чем ему было отказано.

Возврат суммы займа по договору займа N ДЗ/16 от 25.07.2016 г. не имеет причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по Договору купли- продажи судна.

Баранов Н.Н. также указывает, что 08.09.2016 г. ООО "СК ЭсЭмСи" возвратило ООО "Судоходная компания "АРК" по договору займа N ДЗ/16 от 25.07.2016 г. заем в размере 11 000 000 руб. вместо внесения указанной суммы в качестве оплаты по Договору купли-продажи судна.

Однако как следует из материалов дела, после возврата 11 000 000 рублей по договору N ДЗ/16 от 25.07.2016 ООО "СК ЭсЭмСи" и ООО "Судоходная компания АРК" заключили договор займа N ДЗ/16-2 от 27.10.2016 (т. 2 л.д. 76).

Согласно пункту 1.1 договора займа N ДЗ/16-2 от 27.10.2016 ООО "Судоходная компания АРК" предоставила ООО "СК ЭсЭмСи" заем в размере 18 500 000 руб.

В пункте 3.2. настоящих Письменных объяснений указано, что сумма займа в размере 18 500 000 руб. была израсходована ООО "СК ЭсЭмСи" на выплату заработной платы, уплату взносов во внебюджетные фонды и налогов, то есть приоритетные цели.

Доказательств недобросовестного расходования Ответчиком суммы займа в размере 18 500 000 руб. истцом в нарушение положений с т. 65 АПК РФ не представлено.

Также отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "СК ЭсЭмСи" не получало в 2017 году от компании Манчестер Шиппинг Лимитед платеж в размере 13 075 338,10 руб. указанная сумма является курсовой разницей возникшей согласно правилам ведения бухгалтерской отчетности.

Баранов Н.Н. также указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.21 (т. 2 л.д. 69) за 2017 год в графе обороты по кредиту компании Манчестер Шиппинг Лимитед указана сумма 13 075 338,10 руб.

Однако, согласно пункту 22 договора тайм-чартера от 25.07.2015 (т. 1 л.д. 149), заключенного между ООО "СК ЭсЭмСи" и компанией Манчестер Шиппинг Лимитед, оплата производится компанией Манчестер Шиппинг Лимитед в долларах США.

Согласно содержанию вышеозначенной оборото-сальдовой ведомости в 2017 каких-либо проводок со стороны компании Манчестер Шиппинг Лимитед в иностранной валюте не производилось.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку решением Коптевского районного суда от 18.06.2018 по делу N 2-716/2018 (т. 1 л.д. 46) установлено, что просрочка первого платежа являлась существенным нарушением Договора купли-продажи судна, в связи с чем осуществление иных платежей не исключало риска расторжения Договора купли-продажи судна.

Таким образом, ООО "СК ЭсЭмСи" не получало платеж в размере 13 075 338,10 рублей, а указанная сумма являлась курсовой разницей по обязательствам компании Манчестер Шиппинг Лимитед, выраженным в иностранной валюте.

Также, апелляционный суд учитывает, что перечень должностных обязанностей Ответчика не предполагал передачу участникам ООО "СК ЭсЭмСи" всех документов о деятельности организации с фиксацией фактов такой передачи. Указанная обязанность не предусмотрена законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, локальными актами ООО "СК ЭсЭмСи" и не следовала из сложившейся практики сторон. Все текущие вопросы в том числе, связанные с исполнением обязательств по Договору купли-продажи судна, обсуждались устно между Ответчиком и участниками ООО "СК ЭсЭмСи" Рябиным В,В. и Барановым Н.Н.

В ответ на запрос Баранова Н.Н. от 27.12.2017 N 6/ЭсЭмСи Ответчик письмом от 31.01.2018 N 5 (т. 1 л.д. 152) направил все договоры, заключенные ООО "СК ЭсЭмСи" в течение 2016 года, включая Дополнительное соглашение от 25.02.2016, что что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1 л.д. 154-156). Указанное письмо получено Барановым Н.Н. 06.02.2018, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Этим же письмом Ответчик направил Баранову Н.Н. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО "СК ЭсЭмСи" за 2016 год.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19), Баранов Н.Н. стал участником ООО "СК ЭсЭмСи" 11.03.2016, то есть после заключения Дополнительного соглашения от 25.02.2016.

Единственный на тот момент участник Рябин В.В. был осведомлен обо всех сделках ООО "СК ЭсЭмСи" и их условиях, включая Дополнительное соглашение от 25.02.2016.

Ввиду заключения Дополнительного соглашения от 25.02.2016 Ответчик в бухгалтерской отчетности отражал задолженность по Договору купли-продажи судна в разделе краткосрочные обязательства, что подтверждается представленным Барановым Н.Н. бухгалтерским балансом за 2016 год (т. 1 л.д. 52) и им не оспаривается.

Согласно пункту 19 "Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты.

Таким образом, Баранову Н.Н. из материалов бухгалтерской отчетности должно было быть известно о том, что долг является краткосрочным. Однако Баранов Н.Н. не обращался в ООО "СК ЭсЭмСи"" с предложением оказать содействие в погашении задолженности по Договору купли-продажи судна, обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод Баранова Н.Н. о том, что Ответчик не информировал его о наличии Дополнительного соглашения от 25.02.2016 и имевшемся судебном процессе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно почтовой квитанцией и описью вложения от 27.04.2018 г. (т. 1 л.д. 160- 161) ответчик известил Баранова Н.Н. о наличии судебного спора, номере дела, дате судебного заседания 18.05.2018 г. и предмете спора.

Адрес, по которому Баранов Н.Н. уведомлялся о рассмотрении дела ответчиком, также указан истцом в настоящем споре для судебных извещений. Уведомление было доставлено Баранову Н.Н. 30.04.2018 г., что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают то обстоятельство, что ответчик добросовестно использовал все возможные процессуальные действия в рамках рассмотрения дела N 2-716/2018 в Коптевском районном суде города Москвы: направил в суд представителя, который возражал по существу заявленных требований; однако, в результате действий Баранова Н.Н. Ответчик не реализовал право ООО "СК ЭсЭмСи" на обжалование принятого судебного акта.

Из решения Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-716/2018 (т. 1 л.д. 46) усматривается, что для представления интересов ООО "СК ЭсЭмСи" был привлечен представитель, который исковые требования оспорил по существу, в частности, заявил, что допущенное нарушение Договора купли-продажи судна является несущественным, что является основанием для отказа в расторжении Договора купли - продажи судна.

В этой связи утверждение Баранова Н.Н. о том, что Жалковым Р.Е. не использованы все процессуальные действия, являются несостоятельными.

Решение Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-716/2018 принято в окончательной форме 18.06.2018 г. Срок на обжалование указанного решения суда истекал 18.07.2018.

Из протокола N 8 от 06.07.2018 г. (т. 1 л.д. 33) внеочередного собрания участников ООО "Судоходная компания ЭсЭмСи" следует, что полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа досрочно прекращены по инициативе Баранова Н.Н. с 06.07.2018.

Следовательно, ответчик не являлся генеральным директором Общества на момент завершения срока апелляционного обжалования указанного решения, в связи с чем не может нести риски, связанные с не совершением действий по обжалованию решения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Не являются доказанными вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а равно не доказан размер убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-33016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова