Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 03АП-3330/19

г. Красноярск

16 октября 2019 г.

Дело N А33-23252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Омельченко А.А. по доверенности от 01.01.2019 N 01, Корнеева И.Г. по доверенности от 01.01.2019 N10,

ответчика - Макшанкиной О.Г. по доверенности от 16.09.2019 N 221/19, Бабенковой Т.Ю. по доверенности от 11.08.2017 N 246/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2019 года по делу N А33-23252/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (ИНН 2411025781, ОГРН 1152411001082, далее - истец, ООО "РТК-Генерация") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании 2 535 913 рублей 36 копеек задолженности за май-июнь 2018 года за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 03.04.2018 N 4, 371 764 рублей 42 копеек пени за период с 14.06.2018 по 14.03.2019 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 03.04.2018 N 4 за период май-июнь 2018 года, с 15.03.2019 - пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение положений пункта 18 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" суд не применил подлежащий применению тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 524-п, для теплоснабжающих организаций, приобретающих тепловую энергию в целях компенсации потерь;

- суд неверно определил правовую природу заключенного между сторонами договора как договора энергоснабжения; спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки тепловой энергии и договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь;

- вывод суда о доказанности истцом объема поставленного теплоносителя не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела; определение количества потребленного ресурса по прибору учета означает принятие тех данных прибора, которые фиксируют количество потребленного ресурса (для теплоносителя - в тоннах); ведомости учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника не являются допустимыми доказательствами количества потребленного теплоносителя, поскольку не отражают всех данных прибора учета, зафиксированных в отчете о показаниях прибора учета и данных по количеству теплоносителя, определенного прибором учета;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 11.04.2019;

- суд необоснованно указал, что истцу установлен тариф Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.11.2015 N 199-п; истцу установлен тариф Приказом от 19.12.2017 N 525-п, который не подлежит применению в связи с тем, что не является экономически обоснованным, противоречит закону, принят с нарушением метода регулирования, не учтены долгосрочные параметры регулирования (п. 51, п. 75 Основ ценообразования).

Истец представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.08.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу административного искового заявления о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 525-п.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 17.06.2019 ответчиком подан административный иск в Красноярский краевой суд о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 525-п. Определением Красноярского краевого суда от 20.06.2019 отказано в принятии к производству административного иска, на определение подана жалоба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск подан в арбитражный суд 22.08.2018, резолютивная часть обжалуемого решения принята 04.04.2019, в полном объеме решение изготовлено 11.04.2019.

Административный иск в Красноярский краевой суд о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 525-п подан ответчиком 17.06.2019, по истечении 9 месяцев после возбуждения производства по делу и после вынесения обжалуемого решения.

Определением Красноярского краевого суда от 20.06.2019 отказано в принятии к производству административного иска, определением Красноярского краевого суда от 16.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Красноярского краевого суда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о том, что тариф, установленный Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 525-п, является экономически необоснованным, не приводил соответствующего правового обоснования, не представлял доказательства. Позиция ответчика сводилась к тому, что истец неправомерно применяет тариф в размере 924,97 руб./Гкал для конечных потребителей, тогда как необходимо применять тариф в размере 829,09 руб./Гкал в целях компенсации потерь тепловой энергии (отзывы на иск - т.1, л.д. 117-121, 139-141, т.2, л.д. 103-107, 132-137, т.3, л.д. 1-6).

С учетом изложенного снования для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании 08.10.2019 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма АО НПФ "Логика" от 25.09.2019 N 337/19; выдержки из руководства по эксплуатации; копии определения судьи Красноярского краевого суда от 16.09.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Красноярского Краевого суда; выписки из протокола заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 46 с приложением N 3 к экспертному заключению по делу N 29-18; возражения Министерства от 08.07.2019 N 72/1658.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчиком не названы уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции (в части документов с датой до вынесения решения), часть документов изготовлены после вынесения решения (не соответствуют критерию относимости доказательств), судебный акт не является доказательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "РТК-Генерация" (поставщик) и ООО "КрасКом" (покупатель) заключен договор от 03.04.2018 N 4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в объеме и качестве, позволяющих покупателю осуществить теплоснабжение потребителей покупателя и поставку горячей воды потребителям покупателя, а покупатель приобретает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также по договору поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и оборудовании теплосетевых организаций в СЦТ N 26 города Красноярска (согласно Схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утв. приказом Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246), а покупатель, в силу п. 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), обязуется принять и своевременно оплатить поставленные в целях компенсации потерь тепловую энергию и теплоноситель в порядке и на условиях, установленных договором.

Основанием поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь является присвоение ООО "КрасКом" статуса Единой теплоснабжающей организации в СЦТ N 26 города Красноярска (согласно Схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утв. приказом Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246).

В пункте 4.1 договора согласован способ определения количества отпущенной поставщиком покупателю тепловой энергии, теплоносителя, поставленные в целях обеспечения теплоснабжения и поставки горячей воды потребителям покупателя, а также - в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и оборудовании теплосетевых организаций в СЦТ N 26 города Красноярска.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (но не ранее истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанной информации от Поставщика, обязан подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр Поставщику в офис по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 18-й км. Енисейского тракта ул. Железнодорожная строение 2, либо подписать акт приема-передачи с мотивированными замечаниями. Если акт приема-передачи не подписан в течении 5 рабочих дней либо в этот же срок не направлены мотивированные замечания к данному акту, акт считается принятым Покупателем без разногласий.

В соответствии с условиями договора п. 2.1.7 расчетными документами являются:

- ведомость учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по форме приложение N 7 к договору);

- ведомость количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя потребителями Поставщика/потребителями третьего лица (по форме приложение N 8);

- акт приема-передачи (по форме Приложение N 5 договора);

- счет-фактура.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставщику стоимости тепловой энергии, теплоносителя, приобретаемых в целях обеспечения теплоснабжения и поставки горячей воды потребителям покупателя производятся по тарифам, установленным на основании решений органа государственного регулирования.

В пункте 5.3 договора согласован порядок оплаты за поставленные по договору в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в целях обеспечения теплоснабжения и поставки горячей воды потребителям покупателя, а также - в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и оборудовании теплосетевых организаций в СЦТ N 26 города Красноярска (согласно Схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утв. приказом Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246).

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон и действует по 31.12.2018, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с актом от 31.05.2018 N 117 истец отпустил в мае 2018 года ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве:

- тепловая энергия - 25 610,089 Гкал на сумму 23 688 564 рубля 02 копейки;

- теплоноситель 52 224,910 м3 на сумму 2 275 961 рубль 58 копеек.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя за май 2018 года ответчику выставлен счет фактура от 31.05.218 N 367 на общую сумму 30 638 140 рублей 20 копеек.

В соответствии с актом от 30.06.2018 N 146 истец отпустил в июне 2018 года ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве:

- тепловая энергия - 13 597,922 Гкал на сумму 12 577 669 рублей 91 копейку;

- теплоноситель - 41 093,230 м3 на сумму 1 790 842 рубля 96 копеек.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2018 года ответчику выставлен счет фактура от 30.06.218 N 467 на общую сумму 16 954 845 рублей 18 копеек.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период май-июнь 2018 года определен истцом на основании ведомостей учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям приборов учета тепловой энергии ООО "КрасКом") за вычетом объема тепловой энергии, потребленной непосредственно абонентами ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация" на основании ведомостей количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя потребителями поставщика/потребителями третьего лица.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен с применением тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 524-п, от 19.12.2017 N 525-п.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период май - июнь 2018 года ответчиком произведена частично, за май 2018 года - на сумму 29 067 163 рубля 67 копеек, за июнь 2018 года - на сумму 16 029 116 рублей 36 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за спорный период составила 2 535 913 рублей 36 копеек, в том числе:

- за май 2018 года - 1 596 586 рублей 62 копейки;

- за июнь 2018 года - 939 326 рублей 74 копейки.

21.06.2018 и 12.07.2018 истец обратился к ответчику с соответствующими претензиями об оплате задолженности за май, июнь 2018 года. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора с учетом пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику произведено начисление пени за период с 14.06.2018 по 14.03.2019 в размере 371 764 рублей 42 копеек (с учетом уточнения), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора от 03.04.2018 N 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в объеме и качестве, позволяющих покупателю осуществить теплоснабжение потребителей покупателя и поставку горячей воды потребителям покупателя, а покупатель (ответчик) приобретает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункты 4, 5 статьи 13, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 03.04.2018 N 4, схему теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утв. приказом Минэнерго России N 1246 от 28.12.2017, приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 524-п от 19.12.2017 и N525-п от 19.12.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил правовую природу заключенного между сторонами договора; спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки тепловой энергии и договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в мае-июне 2018 года ответчику тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно актам N 117 от 31.05.2018 N 146 от 30.06.2018 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве: в мае 2018 года - на общую сумму - 30638 140, 20 руб., в июне 2018 года - на общую сумму- 16 954 845,18 руб.

Как следует из материалов дела, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период май-июнь 2018 года определен истцом на основании ведомостей учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям приборов учета тепловой энергии ООО "КрасКом") за вычетом объема тепловой энергии потребленной непосредственно абонентами ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация" на основании ведомостей количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя потребителями поставщика/потребителями третьего лица.

Указанные ведомости подписаны представителем ООО "КрасКом" Шмыголь И.В. без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности истцом объема поставленного теплоносителя не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела; определение количества потребленного ресурса по прибору учета означает принятие тех данных прибора, которые фиксируют количество потребленного ресурса (для теплоносителя - в тоннах); ведомости учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника не являются допустимыми доказательствами количества потребленного теплоносителя, поскольку не отражают всех данных прибора учета, зафиксированных в отчете о показаниях прибора учета и данных по количеству теплоносителя, определенного прибором учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что объем потребленного ответчиком теплоносителя определен истцом в метрах кубических согласно ведомостям учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям прибора учета тепловой энергии в Павильоне учета, обозначенном в Приложении N 2 к договору от 03.04.2018 N 4 за май-июнь 2018 года).

Согласно условиям договора иные первичные документы, фиксирующие объем потребленного теплоносителя, сторонами не оформляются.

Ответчик полагает, что необходимо производить пересчет полученных с прибора учета данных о потреблении теплоносителя в метрах кубических в тонны.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. договора от 03.04.2018 N 4 количество отпущенной поставщиком покупателю тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям прибора учета, установленного на узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного на магистральной тепловой сети 2 Ду700 в Павильоне учета (обозначен в приложении N 2 договора), с пересчетом на фактическую температуру холодной воды, с учетом количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю в целях компенсации потерь, за вычетом объема (количества) тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного поставщиком по договорам теплоснабжения, заключенных поставщиком с потребителями тепловой энергии и теплоносителя, теплопотребляющие установки которых расположены в жилом мкр. "Солнечный" г. Красноярска (далее - потребители поставщика), либо организацией, которая поставляет тепловую энергию и теплоноситель (далее - третье лицо) потребителям тепловой энергии и теплоносителя, теплопотребляющие установки которых расположены в жилом мкр. "Солнечный" г. Красноярска (далее - потребители третьего лица), потребителям поставщика третьему лицу, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных у потребителей поставщика, потребителей третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора ответчик обязан направлять поставщику в порядке и сроки, определенные договором, отчет о показаниях прибора учета тепловой энергии (по форме приложения N 6 к договору), содержащий показания прибора учета, установленного на узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного на магистральной тепловой сети 2 Ду700 в Павильоне учета (обозначен в приложении N 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик формирует и направляет в адрес ответчика первичный документ "Ведомость учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям прибора учета тепловой энергии в Павильоне учета, обозначенном в Приложении N 2 к договору).

В соответствии с названными условиями договора истцом и ответчиком составлены и подписаны первичные документы - ведомости учета за июнь 2018 г. (41 093, 23 м3) и за май 2018 г. (52 224,91 м3), на основании которых судом первой инстанции взыскана задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 кубического метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 525-п "Об установлении тарифов на теплоноситель для потребителей общества с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ИНН 2411025781)", истцу в рассматриваемом периоде установлен тариф за кубический метр теплоносителя.

Соответственно, истец правомерно определяет объем потребленного ответчиком теплоносителя в метрах кубических, так как применение иных величин будет являться нарушением порядка ценообразования.

Приведенный истцом расчет потребления теплоносителя определен прибором учета как разница между VI - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3), и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3) и основан на измеренных прибором учета показателях.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в целях осуществления взаиморасчетов за потребленный теплоноситель необходимо установить данные о фактическом применении потребленного ресурса исключительно в тоннах является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон тарифа, установленного в Приложении N 3 к Приказу РЭК N 524-П от 19.12.2017 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация", противоречит действующему законодательству в области теплоснабжения и позиции тарифного органа, установившего данный тариф.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

В статье 8 Закона о теплоснабжении определен исчерпывающий перечень видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Исходя из положений пунктов 54, 55 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В главе IV Основ ценообразования установлены особенности определения тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей и других теплоснабжающих организаций - покупателей.

Согласно пункту 126 Методических указаний тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией.

Таким образом, тариф на тепловую энергию (мощность) с целью компенсации потерь тепловой энергии устанавливается только для единой теплоснабжающей организации.

Приложение N 3 к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 524-п от 19.12.2017 устанавливает тариф в целях компенсации потерь тепловой энергии в размере 829,09 руб./Гкал. для истца, являющегося теплоснабжающей организацией для потребителей, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации потерь. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не наделен статусом единой теплоснабжающей организации, соответственно, указываемый ответчиком тариф, установленный для компенсации потерь в соответствии с Приложением N 3 к Приказу N 647-п от 27.12.2017, к нему не применим.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.11.2018 N 516 истец обратился в Министерство тарифной политики Красноярского края с заявлением об отмене тарифа на потери, установленного в соответствии с Приложением N3 к Приказу N647-п от 27.12.2017.

Согласно ответу Министерства тарифной политики Красноярского края 21.12.2018 N 7211634 Министерство указало на невозможность отмены данного тарифа, в связи с утратой его силы с 31.12.2018. При этом в ответе на запрос Министерство тарифной политики Красноярского края указало, что ООО "РТК-Генерация" как организация, не попадающая под действие указанного в приказе тарифа, вправе его не применять.

Вместе с тем, Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 374-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ИНН 2411025781)" отменен Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 647-п, установлены тарифы на 2019 год, без выделения тарифа на компенсацию потерь.

Таким образом, на 2019 год аналогичный тариф на компенсацию потерь для ООО "РТК-Генерация" не установлен.

Согласно ответу Министерства Тарифной политики от 25.01.2019 указано, что в расчетах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "КрасКом" для ООО "РТК-Генерация" на компенсацию потерь тепловой энергии следует применять тариф в размере 829,09 руб./Гкал, в соответствии с приложением N 3 приказа РЭК от 19.12.2017 N 524-п.".

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска является задолженность за потребленную ООО "КрасКом" тепловую энергию и теплоноситель по договору N 4 от 03.04.2018, вопрос о расчетах за услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "КрасКом" для ООО "РТК-Генерация" в рамках настоящего дела не рассматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применению при расчете за тепловую энергию и теплоноситель в данном случае подлежит тариф, установленный в Приложении N 1 к Приказу РЭК N 524-п от 19.12.2017 - 924,97 руб./Гкал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что истцу установлен тариф Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.11.2015 N 199-п, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в решении на то, что истцу установлен тариф Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.11.2015 N 199-п, является опечаткой.

Опечатка в наименовании приказа не повлияла на правильность принятого по делу решения, поскольку расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом с применением тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 524-п, от 19.12.2017 N 525-п.

Довод о том, что истцу установлен тариф Приказом от 19.12.2017 N 525-п, который не подлежит применению в связи с тем, что не является экономически обоснованным, противоречит закону, принят с нарушением метода регулирования, не учтены долгосрочные параметры регулирования (п. 51, п. 75 Основ ценообразования), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как документально неподтвержденный.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о том, что тариф, установленный Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 525-п, является экономически необоснованным, не приводил соответствующего правового обоснования, не представлял доказательства. Позиция ответчика сводилась к тому, что истец неправомерно применяет тариф в размере 924,97 руб./Гкал для конечных потребителей, тогда как необходимо применять тариф в размере 829,09 руб./Гкал в целях компенсации потерь тепловой энергии (отзывы на иск - т.1, л.д. 117-121, 139-141, т.2, л.д. 103-107, 132-137, т.3, л.д. 1-6).

В связи с тем, что указанный довод ответчик не заявлял, суд первой инстанции не включал в предмет судебного исследования и не устанавливал обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью указанного тарифа.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за май-июнь 2018 года за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 4 от 03.04.2018 в размере 2 535 913,36 рублей.

С учетом пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику произведено начисление пени за период с 14.06.2018 по 14.03.2019 в размере 371 764 руб. 42 коп. (с учетом уточнения), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6.1 договора, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 371 764 руб. 42 коп. за период с 14.06.2018 по 14.03.2019, а также пени с 15.03.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", соответствующих периодам просрочки оплаты.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 11.04.2019, является несостоятельным.

На момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик не представил суду доказательств подачи апелляционной жалобы, до рассмотрения которой просил приостановить производство по делу. Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу и отложения судебного заседания.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2019 года по делу N А33-23252/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2019 года по делу N А33-23252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская