Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-6064/19

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А08-637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация": Терновцев П.М. представитель по доверенности N БГ-55/2019 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-Б": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-637/2019 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-Б" (ИНН 6829062169, ОГРН 1096829008781) о взыскании 60 268,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра" - "Белгородская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-Б" (далее - ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б", ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда N 310-7506 от 21.05.2018 в размере 60 268,53 руб., 2 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" в пользу ПАО "Квадра" взыскана неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда N 310-7506 от 21.05.2018 в размере 24 274,81 руб., 2 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что надлежащим образом содействовал исполнению работ подрядчиком (ст. 718 ГК РФ), ненадлежащее выполнение которых произошло исключительно по вине ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б".

Кроме того, ссылается на невозможность применения ст. 333 ГК РФ, к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-637/2019 в части отказа во взыскании 35993 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 между ПАО "Квадра" (Заказчик) и ООО "Энергетик-Б" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 310-7506, по условиям которого, ООО "Энергетик-Б" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по замене тепловой сети от МК-29/1 до ЦТП "Левобережная, 14" ГТС в г. Белгороде.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено поэтапное выполнение работ. Выполнение работ по замене тепловых сетей с 28.05.2018 по 01.07.2018, в том числе демонтаж и монтаж трубопроводов, ЗРА, промывка, гидравлические испытания в период останова БелТЭЦ с 16.06.2018 по 23.06.2018. Восстановление нарушенного благоустройства с 02.07.2018 по 22.07.2018.

02 августа 2018 года между сторонами подписано соглашение 310-7681 о расторжении договора N 310-7506 от 21.05.2018.

В соответствии с п.2 соглашения N 310-7681 от 02.08.2018 о расторжении договора подряда N 310-7506 от 21.05.2018, последним днем действия договора является 29.07.2018 года. Все обязательства сторон по договору, за исключением финансовых обязательств, прекращаются. Обязательства по оплате действуют до полного их исполнения.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам в случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора. Передача результата работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком рабочей документации, при промежуточной приемке и исполнительной документации по приемке работ по их окончанию. Рабочая и исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. ПАО "Квадра" исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом и в установленный договором срок.

Согласно актам выполненных работ: АКТ N 1 от 22.06.2018, АКТ N 2 от 22.06.2018, АКТ N 3 от 22.07.2018, АКТ N 4 от 22.07.2018, АКТ N 5 от 22.08.2018, АКТ N 6 от 22.08.2018, ООО "Энергетик-Б" нарушило сроки исполнения обязательств по договору N 310-7506 от 21.05.2018, выполнив только часть работ, указанных в смете (Приложение N 1 к договору).

В п. 8.2.1. договора указано, что за несоблюдение сроков выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

09.01.2019 почтовым отправлением в адрес ответчика истцом была направлена претензия (N МЭ-130/2463 от 28.12.2018) с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки их выполнения (п. 8.2.1).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Между тем, возражая против суммы начисленной неустойки, ответчик ссылался на то, что согласно п.2.2.8, договора подряда на заказчика возлагается обязанность содействовать подрядчику в выполнении работ в случае непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком проектно-сметной и технической документации, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. В период действия договора подряда существовало нарушение заказчиком сроков поставки давальческих материалов и отключения тепловых сетей в целях проведения необходимых ремонтных работ. Также ООО "Энергетик-Б" были обнаружены ошибки в проекте (технической документации), которые потребовали дополнительного времени на их устранение заказчиком. Кроме того, возникала необходимость дополнительных работ (протаскивание трассы под пандусом и крыльцом магазина, вскрытие трассы участками для осуществления бесперебойной работы магазина, осуществление водопонижения в траншеях, вызванного неблагоприятными погодными условиями, дополнительный демонтаж и последующая укладка 150 кв.м тротуарной плитки и 50 м.п. бордюра и т.д.). В период проведения работ в июле в г. Белгороде была крайне неблагоприятная метеорологическая обстановка, в виду чего производилась остановка работ на время нескольких штормовых предупреждений, регулярные, почти аномальные ливни затрудняли проведение земляных работ. Обо всех этих обстоятельствах ООО "Энергетик-Б" своевременно информировало заказчика, в том числе в письменном виде.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при выполнении договора обнаружились ошибки в проектной документации, которые требовали устранения, так же были погодные условия, которые не позволяли проводить земляные работы, в период ливневых дождей, так же возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Обо всех выявленных недостатках и препятствиях к выполнению работ ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" в силу требований закона неоднократно письменно уведомляло ПАО "Квадра", что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Каждое письмо, в адрес заказчика содержало указание на то, что необходимо предпринять для выполнения работ по заключенному договору подряда.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Несмотря на своевременное информирование заказчика о вышеуказанных обстоятельствах какой-либо оперативности в их разрешении со стороны заказчика не было. Ответы на обращения ООО "Энергетик-Б" занимали у заказчика до нескольких дней.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка заявителя об отсутствие его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, отклоняется судом, как противоречащая имеющейся в материалах дела переписке сторон (л.д. 67-75).

Кроме того, истцом не опровергается в доводах апелляционной жалобы наличие ошибки в проекте (технической документации), оперативно устраненных истцом.

Соответственно, ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя о неприменении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также наличие в материалах дела доказательств обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ последним, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости ее снижения до 24 274,81 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-637/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина