Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-9506/17

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в деле N А50-14272/2016 о признании банкротом ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года об отстранении Багиевой Риммы Габдулловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пермавтодор",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Максимовских Н.А. (паспорт, дов. от 16.08.2019);

- ПАО "Банк ВТБ": Минсадырова Г.В. (паспорт, дов. от 10.06.2019);

- ФНС России: Слукина И.В. (удост., дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ОАО "Пермавтодор" (далее - Общество "Пермавтодор", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) Общество "Пермавтодор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Федеральная налоговая служба России (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обратилась 03.06.2019 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Пермавтодор", ссылаясь на совершение ненадлежащих действий со стороны управляющего.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - саморегулируемая организация Союз "Арбитражный управляющих "Правосознание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление Уполномоченного органа удовлетворено, Багавиева Р.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Пермавтодор", конкурсным управляющим Должника Аминова Альбина Рафаиловна с вознаграждением в фиксированной сумме 30.000 руб. в месяц за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. обжаловала определение от 29.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, ссылаясь на отсутствие оснований для отстранения управляющего, а также отсутствие у Уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам права на обращение с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа, ПАО "Банк ВТБ", конкурсного управляющего Аминовой А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Багавиевой Р.Г., просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 Общество "Пермавтодор" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, Багавиева Р.Г. утверждена конкурсным управляющим Должника.

Уполномоченный орган обратился арбитражный в суд с заявлением об отстранении Багавиевой Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Пермавтодор", ссылаясь на факты совершения ненадлежащих действий со стороны конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г., подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14272/2016 от 23.08.2016 и 06.06.2018, а также на действие конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. вопреки интересам кредиторов, должника, а также ненадлежащее осуществление мероприятий конкурсного производства, совершение действий вразрез с законодательством о банкротстве, в результате которых кредиторам причиняются убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Уполномоченного органа, исходил из того, что Багавиевой Р.Г. допущены неоднократные нарушения положений законодательства о банкротстве, что нашло отражение в судебных актах, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав уполномоченного органа и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам доказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции при исследовании доводов уполномоченного органа было установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 по делу N А50-14272/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными следующие действия (бездействие) Багавиевой Р.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества "Пермавтодор":

- по привлечению ООО "Хлебная роща" для проведения инвентаризации имущества должника;

- по непринятию мер по своевременному взысканию задолженности и неполучению доходов от предоставления в аренду имущества должника ИП Смолиной СМ.;

- по затягиванию процедуры конкурсного производства (по продаже движимого и недвижимого имущества должника) и увеличению текущих расходов.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу N А50-14272/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018, заявление конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. о внесении изменений в части календарной очередности погашения текущих требований удовлетворено частично. В указанном выше определении арбитражным судом сделан вывод о том, что совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе отнесения текущих платежей четвертой и пятой очереди в первую очередь, квалифицируется судом как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего. Отнесение конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. текущих платежей по водоснабжению, отоплению, поставке электроэнергии, газа, расходов по ГСМ, ремонту, по информационным услугам к первой очереди текущих платежей нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установления вступившими в законную силу судебными актами указанных нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущении Багавиевой Р.Г. неоднократных нарушений положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в результате осуществления в первоочередном порядке платежей, относящихся к четвертой (газ, свет, тепло, вода) и пятой очередям (транспортные расходы, расходы на замену счетчиков, на ГСМ, платежи в адрес ООО "Хлебная роща", ИП Кузнецова А.Л.), требования по обязательным платежам, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, в сумме 7.176.915,17 руб., были погашены в более поздние сроки, что повлекло начисление уполномоченным органом Обществу "Пермавтодор" пени за каждый день просрочки.

Нарушение конкурсным управляющим Общества "Пермавтодор" очередности исполнения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, таким образом повлекло причинение убытков как Должнику так и его кредиторам, которые по расчету уполномоченного органа составили 882.219,57 руб. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме).

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о совершении неоднократных грубых, существенных нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г., что в свою очередь может быть отнесено к сомнениям в квалификации Багавиевой Р.Г. и ее способности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Более того, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы управляющего о недоказанности причинения убытков, поскольку исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Соответственно, отстранение управляющего допустимо и в случае возможности причинения действиями управляющего убытков для должника или его кредиторов. Отсюда следует, что возражения конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо отметить и тот факт, что отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае по заявлению Уполномоченного органа представляет собой меру защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ). Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий Багавиева Р.Г., вплоть до обращения уполномоченного органа с жалобами на его действия (бездействие) управляющего, не предпринимала должных мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Смолиной С.М., продаже имущества, необоснованно перечислял денежные средства, что привело к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Увеличение же расходов на проведение процедур, в свою очередь, также может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанных с затратами на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Совокупность установленных обстоятельств, подтвержденных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении оснований для отстранения Багавиевой Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Пермавтодор".

Возражений, в части утверждения конкурсным управляющим должника Аминовой Альбины Рафаиловны, члена САУ "СРО "ДЕЛО", арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части апелляционным судом не проверяется.

Доводы Багавиевой Р.Г., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением об отстранении конкурсного управляющего, ввиду необходимости разграничения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих требований, о нарушении очередности погашения которых заявлено Уполномоченным органом, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность обжалования действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу N А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова