Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50563/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-90736/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Итв Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90736/19, по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660) к ООО "Итв Транс" (ОГРН 1123850020810) о взыскании по договору N 05/13-ИТВ от 26.07.2013 расходов на ремонт в размере 87 525,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Итв Транс" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 05/13-ИТВ от 26.07.2013 расходов на ремонт в размере 87 525,56 руб.

Решением от 19.07.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из того, что ответчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на неуведомление о наступлении гарантийного случая. Указывает, что суд не привлек к участию в деле лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) от 26.07.2013 N 05/13-ИТВ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонты ЭПА. На выполненные ответчиком работы Договором установлен гарантийный срок (п. 2.3.7), при этом рекламационная работа осуществляется в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", то есть на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акты-рекламации по форме ВУ-41-М.

В период эксплуатации вагонов истца, укомплектованных отремонтированными ответчиком ЭПА, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.9 Договора ответчик обязан возместить Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В результате проведения ремонтов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер расходов на ремонт по договору N 05/13-ИТВ от 26.07.2013 составляет 87 525,56 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей.

Требования, заявленные в претензиях, на настоящий момент ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из актов-рекламаций N N 351 и 793 неисправность возникла в период срока гарантии по причине нарушения Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, претензии к качеству ремонта поглощающего аппарата.

Довод о не уведомлении наступления гарантийного случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, из которых следует, что направлялись телеграммы о вызове представителя.

При этом, в соответствии с п. 2.2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик не реализовал свое право ни на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41-М, ни на обжалование результатов расследования ни в одном из вышеперечисленных случаев.

Довод о том, что в актах рекламациях по двум вагонам указаны иные лица, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за качество ремонта, поскольку ремонт указанных поглощающих аппаратов выполнял ответчик.

Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле лиц, ответственных за допущенные нарушения, отклоняется, поскольку настоящий акт не порождает у указанных лиц права и обязанности по отношению к одной из сторон. Предъявление ответчиком регрессного иска к названным лицам является его правом, которое может быть реализовано им по своему усмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-90736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Итв Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев