Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-16633/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А32-13886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-13886/2019 об отказе в удовлетворении иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская медицинская компания" к Чахову Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольская медицинская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ПромИнформТехнологии" контролирующее должника лицо Чахов Георгий Спиридонович (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидированного должника.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2019 поддержал заявленные исковые требования, также заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил привлечь контролирующее должностное лицо Чахова Георгия Спиридоновича к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО "Ставропольская Медицинская Компания" 557 503,81 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-13886/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-13886/2019, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская медицинская компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что Чахов Г.С. не являлся директором ЗАО "ПромИнформТехнологии" и не заключал сделки с истцом, противоречит выписке из ЕГРЮЛ и вступившему в законную силу судебному акту.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-13886/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу N А32-15723/2014 с ЗАО "ПромИнформТехнологии" в пользу ООО "Ставропольская Медицинская Компания" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 462 699,70 руб., а также 12 253,99 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. По делу выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что имущественные требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Ставропольская медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "ПромИнформТехнологии" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-35495/2016 43/179-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, внесена регистрационная запись об исключении ЗАО "ПромИнформТехнологии" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество не смогло обеспечить защиту своих имущественных прав в рамках дела о банкротстве.

Контролирующему должника лицу - Чахову Г.С. 29.01.2019 г. за N 31 направлена претензия, которая вручена ему лично 12.02.2019, однако требования истца не выполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 г.г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, в период с 09.12.2011 по 11.08.2017 директором ЗАО "ПромИнформТехнологии" являлся Чахов Георгий Спиридонович, руководитель должника относится к числу контролирующих должника лиц.

Истец указывает, что бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неподачей бывшим руководителем заявления о банкротстве возглавляемого им должника в течение месяца со дня возникновения этого обязательства.

Задолженность у должника перед кредитором возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора поставки от 16.04.2013 N 7, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу N А32-15723/2014.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с 25.12.2013 не осуществлял руководство ЗАО "ПромИнформТехнологии", договоры с ООО "Ставропольская медицинская компания" не заключал и не подписывал. В подтверждение своих доводов Чахов Г.С. предоставил в материалы дела копию протокола N 7 собрания акционеров ЗАО от 25.12.2013 г., на котором рассмотрено заявление Чахова Г.С. об освобождении его от должности директора, копию приказа N 8 от 25.12.2013 о расторжении трудового договора, копию трудовой книжки.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на сведения о руководителе ЗАО "ПромИнформТехнологии" содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с увольнением с должности директора ЗАО "ПромИнформТехнологии" Чахова Г.С. после его увольнения находился вне компетенции последнего.

При этом, прекращение трудовых отношений законом связывается не с записью в ЕГРЮЛ, а с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Таким образом, госпошлина, подлежавшая уплате по апелляционной жалобе, составляет 3 000 рублей. По платежному поручению N 548 от 09.08.2019 ООО "Ставропольская медицинская компания" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-13886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская медицинская компания" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко