Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-53700/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-110373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. по делу N А40-110373/19 (120-911)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Потоцкой С.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Комаров И.А. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны (далее - Потоцкая С.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2019 Потоцкая С.В. привлечена к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным решением, Потоцкая С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Потоцкая С.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о времени и месте его проведения путем своевременной публикации соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-207943/16-78-126Б в отношении гражданина Лихтенфельда И.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Потоцкая С.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В ходе административного расследования, проведенного в отношении Потоцкой С.В., Управлением Росреестра выявлено, что ей допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника:

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий Потоцкая С.В., действуя недобросовестно, исказила результаты голосования собрания кредиторов гражданина Лихтенфельда И.Б. от 30.11.2018, в частности при отсутствии правовых оснований незаконно отказала конкурсному кредитору ООО "Виктория" во включении в повестку дня дополнительных вопросов, на что указано в сообщении от 05.12.2018 N 3274489, включенном в ЕФРСБ, при том, что фактически указанное требование было принято и голосование в установленном порядке проводилось;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закон о банкротстве арбитражным управляющим Потоцкой С.В. протокол собрания кредиторов гражданина Лихтенфельда И.Б. от 30.11.2018 направлен в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока: протокол направлен 07.12.2018 при установленном сроке не позднее 05.12.2018;

- в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве арбитражный управляющий Потоцкая С.В. представила в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Лихтенфельда И.Б. в частности 38 долей участия в российских обществах с ограниченной ответственностью с нарушением установленного законом срока: ходатайство об утверждении положения подано в суд 28.02.2019 при установленном сроке не позднее 14.05.2018;

- в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве арбитражный управляющий Потоцкая С.В., действуя недобросовестно, на протяжении около двух лет не предпринимает меры по выявлению имущества гражданина, в частности транспортного средства VESPA PIAGGIO GTS 250 и обеспечению сохранности этого имущества;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 15 Правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражный управляющий Потоцкая С.В. не представила в арбитражный суд анализ финансового состояния гражданина Лихтенфельда И.Б., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства гражданина Лихтенфельда И.Б;

- в нарушение пункта 3 статьи 12 Закон о банкротстве, пункта 9 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим Потоцкой СВ. неверно указаны суммы голосующих требований ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Опцион" при проведении собраний кредиторов гражданина Лихтенфельда И.Б. 30.11.2018, 30.01.2019 (заочное голосование) и 01.02.2019;

- в нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 3 статьи 213.8 Закона Закон о банкротстве арбитражным управляющим Потоцкой С.В. проведены 24.04.2017, 20.10.2017, 20.04.2018, 30.11.2018, 01.02.2019 собрания кредиторов гражданина Лихтенфельда И.Б. не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина Лихтенфельда И.Б. (в соответствующем населенном пункте).

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-161912/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, Потоцкая С.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, управление составило в отношении нее протокол N 0837719 от 09.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Потоцкой С.В. элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал, что совершение Потоцкой С.В. вмененных ей правонарушений является повторным по отношению к правонарушениям, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий была привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая вину Потоцкой С.В. в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из того, что ей не были приняты все зависящие от меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судом было установлено, что административным органом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности к моменту принятия решения не истек, основания для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют.

В апелляционной жалобе Потоцкая С.В. выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом Потоцкая С.В. приводит доводы том, что ей соблюдены положения законодательства о банкротстве, выявленные нарушения не являются повторными по отношению к нарушениям, установленным судебными актами по делу N А40-161912/18, кроме того допущенные нарушения являются малозначительными. В подтверждение доводов жалобы Потоцкой С.В. представлены вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы. При этом она указывает, что она не была извещена судом о начавшемся процессе, в связи с чем не имела возможность представить соответствующие документы в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не соглашается с доводами Потоцкой С.В. о том, что она не была извещена о процессе.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.04.2019 была направлена Потоцкой С.В. по адресам: 460008, Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 107 (адрес регистрации) (почтовый идентификатор 11573720350084) и 460001, г. Оренбург, а/я 1500 (почтовый идентификатор 11573720350060).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление N 11573720350060 было получено Потоцкой С.В. 14.05.2019. Таким образом, к началу судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями о получении Потоцкой С.В. копии определения.

Указанное определение также было размещено на сайте суда в сети "Интернет".

Потоцкая С.В. в жалобе указывает, что договор на аренду абонентского ящика был расторгнут с 01.05.2019, в подтверждение чего ей представлено заявление о расторжении названного договора. Между тем данное заявление, подписанное исключительно Потоцкой С.В., не подтверждает факт расторжения договора и не опровергает факт получения ей почтового отправления с копией определения, который подтверждается отчетом с сайта Почты России.

С учетом получения копии определения, направленной ей по адресу 460001, г. Оренбург, а/я 1500 довод Потоцкой С.В. о том, что она с 18.04.2019 снялась с регистрационного учета по адресу: 460008, Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 107 и в настоящее время проживает по адресу: 350088, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 180, кВ. 209, по которому извещение судом не направлялось, не опровергает факт ее надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что Потоцкой С.В. было известно о процессе, она имела возможность представить дополнительные документы, приложенные ей к апелляционной жалобе (договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2012; журнал ознакомления с анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; протокол собрания кредиторов N 1 от 24.04.2017; журнал регистрации участников собрания кредиторов, состоявшегося 01.02.2019; протокол N 1 собрания кредиторов от 01.02.2019 и дополнение к нему; ходатайство о приобщении документов (анализа финансового состояния должника), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника) по делу N А40-207943/16 от 27.12.2018, почтовые квитанции о направлении указанного ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы), в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает указанные документы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе Потоцкая С.В. ссылается на недоказанность административным органом квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно повторности совершенных правонарушений по отношению к установленным решением о привлечении е административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161912/2018, на основании которого Потоцкая С.В. была привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на которое управление ссылается в обоснование вывода о повторности совершения ей выявленных в данном деле правонарушений вступило в законную силу 13.12.2018.

Из протокола об административном правонарушении и имеющихся в деле доказательств усматривается, что часть вмененных Потоцкой С.В. правонарушений были совершены ею до 13.12.2018, а именно следующие нарушения:

- искажение результатов голосования собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.2018 (дата совершения - 30.11.2018),

- направление протокола указанного собрания кредиторов в арбитражный суд с нарушением установленного срока (дата совершения - 08.12.2018);

- представление в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с нарушением срока (дата совершения - 15.05.2018);

- неверное указание суммы голосующих требований ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Опцион" при проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.2018;

- проведение собраний кредиторов должника, состоявшихся 24.04.2017, 20.10.2017, 20.04.2018, 30.11.2018, не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

В этой связи указанные нарушения неверно квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем обоснованно указывается Потоцкой С.В. в апелляционной жалобе.

Между тем, применительно к остальным выявленным административным органом нарушениям, а именно:

- не принятие мер по выявлению имущества должника, в частности транспортного средства VESPA PIAGGIO GTS 250 и обеспечению сохранности этого имущества (дата совершения - 09.04.2019);

- не представление в арбитражный суд анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника (дата совершения - 09.04.2019);

- неверное указание суммы голосующих требований ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Опцион" при проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.02.2019 (дата совершения 01.02.2019),

- проведение собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.02.2019 не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (дата совершения - 01.02.2019)

повторность как квалифицирующий признак имеется.

При этом факт совершения указанных нарушений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Потоцкой С.В. в ЕФРСБ включено сообщение от 05.04.2017 N 1711546, содержащее сведение о результатах проведения описи имущества гражданина Лихтенфельда И.Б., в частности транспортного средства VESPA PIAGGIO GTS 250.

21.07.2018 арбитражным управляющим Потоцкой С.В. в ЕФРСБ включено сообщение N 1952965, содержащее сведение о результатах проведения описи имущества гражданина Лихтенфельд И.Б., при этом согласно сведениям у должника имеется одно транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER H363HH.

Между тем, в отчетах финансового управляющего, представленных Потоцкой С.В. в материалы дела о банкротстве сведения об основаниях списания автотранспортного средства (VESPA PIAGGIO GTS 250) либо о мерах, принятых арбитражным управляющим по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества не указаны. Оценка указанного имущества либо истребование документов, на основании которых данное имущество выбыло из владения должника, не проводились.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Потоцкая С.В. не предприняла меры по выявлению имущества гражданина, в частности транспортного средства VESPA PIAGGIO GTS 250 и обеспечению сохранности этого имущества.

Также арбитражным управляющим Потоцкой С.В. в ЕФРСБ включено сообщение от 04.12.2018 N 3273650 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства гражданина Лихтенфельда И.Б., а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства гражданина Лихтенфельда И.Б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона банкротстве, пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пунктом 15 Правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий Потоцкая С.В. обязана была представить анализ финансового состояния гражданина Лихтенфельда И.Б., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства гражданина Лихтенфельда И.Б. материалы дела о банкротстве должника.

Между тем, в нарушение указанных норм арбитражным управляющим Потоцкой С.В. указанные документы в арбитражный суд не были представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Арбитражным управляющим Потоцкой СВ. 30.01.2019 (заочное голосование) и 01.02.2019 проведены собрания кредиторов гражданина Лихтенфельда И.Б., что подтверждается сообщениями, включенными в ЕФРСБ от 26.12.2018 N 3348587, от 16.01.2019 N 3389310, от 04.02.2019 N 3434951, от 05.02.2019 N3446973.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов гражданина Лихтенфельда И.Б. от 01.02.2019 размер требований ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Опцион" на дату проведения собрания составляет 9 134 947,98 рублей и 3 985 719,29 рублей соответственно.

Кроме того, размер требований ПАО "Московский кредитный банк" 9 134 947,98 рублей указан также в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 30.01.2019, прикрепленных к сообщению, включенному в ЕФРСБ от 26.12.2018 N 3348587, а также в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 01.02.2019.

Также в протоколе собрания кредиторов гражданина Лихтенфельда И.Б. от 30.01.2019 указаны требования ООО "Опцион" в размере 3 985 719,29 рублей.

Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40- 207943/16-78-126Б требования ПАО "Московский кредитный банк" включены в реестр требований гражданина Лихтенфельда И.Б. в размере 13 786 035,77 рублей - основной долг, 9 867 533,63 рублей - неустойка.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40- 207943/16-78-126Б в реестр требований гражданина Лихтенфельда И.Б. включены требования ПАО "Банк СГБ"в размере 5 455 207,05 рублей - основной долг, 21 290,07 рублей - госпошлина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40- 207943/16-78-126Б произведена замена кредитора ПАО "Банк СГБ" на его правопреемника ООО "Опцион".

Следовательно, размер голосующих требований ПАО "Московский кредитный банк" составляет 13 786 035,77 рублей, ООО "Опцион" - 5 476 497,12 (основной долг и госпошлина), а не 9 134 947,98 рублей и 3 985 719,29 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим Потоцкой СВ. неверно указаны суммы голосующих требований ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Опцион" при проведении собраний кредиторов гражданина Лихтенфельда И.Б. 30.01.2019 (заочное голосование) и 01.02.2019.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 01.02.2019, поведено в г. Екатеринбурге.

Между тем, решение о проведении собраний кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина Лихтенфельда И.Б. собранием кредиторов не принималось.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Потоцкой С.В. собрание кредиторов проведено не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина Лихтенфельда И.Б. (в соответствующем населенном пункте).

С учетом этого, в действиях арбитражного управляющего усматривается объективная сторона административного правонарушения по частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Потоцкой С.В. в жалобе о том, что ей не допущено нарушений законодательства о банкротстве, в частности о том, что ей приняты меры к выявлению имущества должника; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника были представлены в дело о банкротстве; при проведении собраний кредиторов не допущено неверного указания суммы голосующих требований кредиторов, собрания кредиторов проведены по месту жительства арбитражного управляющего в соответствии с ранее принятым решением обоснованные ссылками на дополнительно представленные доказательства, которые не приняты апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении указанных нарушений.

Апелляционным судом проверено и установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде дисквалификации назначено Потоцкой С.В. в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру допущенных нарушений и степени вины в их совершении.

Потоцкая С.В. указывает, что имелись основания для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений, ссылаясь на то, что они не повлекли существенных неблагоприятных последствия для должника и кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств в данном случае не установлено. В свою очередь нарушения Потоцкой С.В. требований Закона о банкротстве носят систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном ее отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника и приводит к возникновению угрозы причинения убытков кредиторам и должнику

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-110373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова