Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-8445/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А13-19844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества Шумаевой Е.Е. по доверенности от 11.02.2019, временного управляющего Должника Першиной А.Е., от ФНС России Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по делу N А13-19844/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" (адрес: 160604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ОГРН 1133528011044,

ИНН 3528207672; далее - Должник) задолженности в размере 3 908 238 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур-Про".

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, факт аффилированности сторон сделок не доказан. Наличие на стороне Должника неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждено платежными документами. Степень участия Общества и Должника в хозяйственной деятельности друг друга не доказана. Вывод суда о корпоративной природе платежей бездоказателен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Временный управляющий Должника Першина А.Е. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Определением суда от 23.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина А.Е.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении задолженности в размере 3 908 238 руб. 55 коп., в том числе 3 509 631 руб. долга, 398 607 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Должника.

Решением суда от 22.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Першину А.Е.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда отменено.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование Общества, пришел к выводу о том, что оно является необоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 03.11.2018 в издании "Коммерсантъ" N 203.

Заявитель 30.11.2018 направил требование о включении в реестр кредиторов Должника (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно срок, установленный Законом о банкротстве, им не пропущен.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего требования Обществом послужил факт непоставки ему Должником товара по ранее заключенному договору поставки, несмотря на то что Общество по платежным поручениям от 07.03.2017 N 258, от 10.03.2017 N 260, от 17.03.2017 N 266, от 29.03.2017 N 267, от 16.05.2017 N 28 перечислило Должнику денежные средства в общей сумме 3 509 631 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 упомянутого Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт перечисления денежных средств в спорном размере документально подтвержден, а доказательств их возврата Должником не предъявлено, равно как и поставки товара на спорную сумму, правовых оснований для отказа в признании требования Общества в заявленном размере обоснованным не имелось, так как расчет долга и процентов за пользование данными денежными средствами является арифметически верным.

При этом вывод суда первой инстанции о факте аффилированности сторон сделки и, как следствие, о том, что данные перечисления денежных средств имели целью пополнение оборотных средств Должника, апелляционная коллегия считает ошибочным.

Факт аффилированности сторон сделки не доказан.

Вхождение Общества и Должника в одну юридически неоформленную группу с иными лицами, с которыми у них имеются договорные отношения, не может служить основанием для вывода о корпоративном характере перечисления спорных денежных средств, так как факт получения Должником этих сумм доказан, а оснований, по которым данные денежные средства должны остаться в распоряжении последнего, не имеется.

Документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о намерении Общества безвозмездно финансировать Должника, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не усматривается обстоятельств того, что поведение Общества и Должника не соответствует принципу добросовестности и разумности. Данных, свидетельствующих о транзитном характере перечисления денежных средств, не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спорных правоотношений ошибочен.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не имелось, в связи с этим определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по делу N А13-19844/2017.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в размере 3 908 238 руб. 55 коп., в том числе 3 509 631 руб. основного долга, 398 607 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый

дом "Русстройбетон".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев