Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-17988/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-629/2019 (судья Кондратов К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Костина Василия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион"

при участии третьего лица: Хаметова Дмитрия Хамидовича

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Василий Николаевич (далее - истец, ИП Костин В.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ответчик, ООО "Аксион") о взыскании задолженности в размере 562 760 руб., 3 723,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован наличием у ответчика долга перед гражданином Хаметовым Дмитрием Хамидовичем по оплате выполненных работ по договору N 02/06/2017 от 02.06.2017 в размере 562 760 руб., право требование данного долга уступлено Хаметовым Дмитрием Хамидовичем истцу по договору уступки права требования N 038 от 16.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хаметов Дмитрий Хамидович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-629/2019 в иске отказано в виду недоказанности истцом заявленных требований. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо не представили в материалы дела подлинный договор на выполнение работ, ответчик факт наличия данного договора отрицает, как и произведение по нему каких бы то ни было оплат, указывает на то, что работы по спорным актам, представленным истцом, не являются работами выполненными по данному договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы, которые истец полагает актами выполненных работ, таковыми ни по форме, ни по содержанию не являются, кроме того в них указывается на то, что некие работы произвели иные лица нежели Хаметов Д.Х., такие документы не имеют стоимостного выражения, в них указано на выполнение работ в Красноярске, в то время как согласно условиям договора N02/06/2017 от 02.06.2017 место проведения работ Иркутск, доказательства направления данных документов ответчику отсутствуют.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 06.08.2019, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда, поскольку определением от 18.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об участии его в судебном заседании, назначенном на 06.08.2019, посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края и поручил организацию проведения такого заседания Арбитражному суду Красноярского края, однако данное определение от 18.06.2019 суд первой инстанции не направил в соответствующий суд, соответственно суд Красноярского края судебное заседание не провел, в результате истец был лишен права на доступ к правосудию и судебную защиту. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не обязал ответчика направить истцу отзыв на иск и приложенные к нему документы, чем воспрепятствовал истцу реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. В виду невозможности участия в судебном заседании по вине суда первой инстанции истец был лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аксион" (ответчик, заказчик) и Хаметовым Дмитрием Хамидовичем (третье лицо, подрядчик) 02.07.2017 заключен договор N 02/06/2017 (копия договора л.д. 41-45).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению огнезащитного покрытия и огнезащитной эмали на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1, гипермаркет "Леруа Мерлен" в соответствии с порядком и условиями, установленными договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору, согласно п. 1.3. договора, установлен до 12.07.2017 включительно.

В силу пункта 3.1 договора, цена договора формируется из следующего перечня работ: -зачистка о ржавчины, жирных пятен - 30 руб. за кв.м; -окраска ферм эмалью - 100 руб. за кв.м; -окраска ферм (огнезащитная эмаль R15) - 100 руб. за кв.м; -огнезащитное покрытие ферм (R90) - 210 руб. за кв.м.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что объем выполненных работ фиксируется на строительной площадке путем подписания акта подрядчиком и заказчиком.

Приемка работ по договору осуществляется на основании соответствующего акта, оплата работ по договору производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.3.3).

Истец также указал на то, что согласно актам выполненных работ, подписанным представителем ответчика, подтверждено исполнение работ по настоящему договору в полном объеме и в период с 29.04.2017 по 05.07.2017 ответчиком подрядчику произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 1 437 880 руб.

Гарантийным письмом N 130 от 05.07.2017 ответчик подтвердил свою задолженность перед подрядчиком в размере 919 000 руб. (л.д. 18).

Также в период с 05.07.2017 по 22.09.2017 ответчиком была произведена оплата в размере 356 240 руб., всего ответчик оплатил подрядчику 1 794 120 руб.

Вместе с тем доказательств частичных оплат истцом в материалы дела не представлено.

В претензии от 10.09.2017 третье лицо подтверждает оплату ответчиком выполненных работ в размере 1 794 120 руб., указывая при этом на задолженность ответчика по оплате оставшейся части работ в размере 562 760 руб.

Согласно договору уступки права требования от 16.10.2018 N 038, заключенному между Хаметовым Дмитрием Хамидовичем и индивидуальным предпринимателем Костиным Василием Николаевичем (истцом), последний приобретает право требования от ответчика оплаты долга в размере 562 760 руб., возникшего вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ по договору N 02/06/2017 от 02.06.2017 (л.д. 25-28).

Уведомлениями о переходе права требования ответчик уведомлен о перемене кредитора по соответствующему обязательству, соответствующие документы направлены ответчику 02.11.2018 вместе с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязательства по оплате соответствующих работ ответчиком не исполнены истец обратился в суд с иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал факт выполнения ответчиком работ на сумму заявленную к взысканию в силу следующего.

В подтверждение выполненных по договору работ истцом предоставлены таблицы (л.д. 12-17) при этом такие таблицы истец полагает актами выполненных работ.

Суд первой инстанции верно оценил критически и не принял такие документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету - документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, сое "явившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности липа (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц. предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лих лиц.

Оформление результатов сдачи выполненных работ производится по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные акты о приемке выполненных работ.

Таблицы, представленные истцом, не являются актами формы КС-2, не содержат перечня и стоимости выполненных работ, и иных необходимы данных позволяющих квалифицировать их в качестве доказательства выполнения подрядных работ.

Кроме того, в представленных истцом таблицах в качестве лиц выполнивших работы указаны различные исполнители, но не Хаметов Дмитрий Хамидович. Доказательства того, что лица, указанные в таблицах в качестве исполнителей, являются субподрядчиками Хаметова Дмитрия Хамидовича также отсутствуют.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик представленные истцом таблицы актами выполненных работ по договору N 02/06/2017 от 02.06.2017 г. не признает, так как в данных таблицах в верхнем левом углу указано, что приведенные расчеты составлены в т. Красноярск, между тем в п. 1.1. договора указано, что предметом договора является выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1, гипермаркет Леруа Мерлен.

Кроме того, ответчик оспаривает сам факт наличия между сторонами спорного договора.

Суд первой инстанции также принял пояснения ответчика о том, что таблицы с расчетами, которые истец полагает актами выполненных работ по спорному договору, составлены на другом объекте, в другом городе, и не имеют отношения к договору N 02/06/2017 от 02.06.2017 г. и взаимоотношениям с Хаметов Дмитрием Хамидовичем.

Представленное истцом копия гарантийного письма ответчика, адресованного Хаметову Дмитрию Хамидовичу, в котором ответчик признает задолженность перед последним в сумме 919 000 руб. сама по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность возникла у ответчика перед кредитором именно по спорному обязательству.

Доказательства направления ответчику документов, которые истец полагает актами выполненных работ, в материалы дела также не представлены.

О проведении экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, в частности подлинные договор подряда, акты выполненных работ, договоры с субподрядчиками, доказательство частичной оплаты ответчиком, однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.

Суду апелляционной инстанции истец, возражающий против отказа в иске судом первой инстанцией, подлинные документы и надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом иск не доказан как по праву, так и по размеру.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции 14.01.2019, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.02.2019 на 10:00.

11.02.2019 истец ходатайствовал перед судом о проведении предварительного заседания при содействии АС Красноярского края посредством видеоконференц-связи, в чем ему было отказано определением суда первой инстанции от 13.02.2019.

В предварительное судебное заседание истец не явился, судебная корреспонденция содержащая определение о принятии иска, надлежащим образом направленная судом в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения (почтовый конверт л.д. 80), истец извещен о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции дело слушанием неоднократно откладывалось.

17.06.2019 истцом было подано ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 18.06.2019 при содействии АС Красноярского края посредством видеоконференц-связи.

Определением от 18.06.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 06.08.2019. на 20:00.

Отдельным определением от 18.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания при содействии АС Красноярского края посредством видеоконференц-связи и поручил организацию судебного заседания 06.08.2019 с использованием средств видеоконференц-связи АС Красноярского края.

О проведении заседания 06.08.2019 истец надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему соответствующего определения суда первой инстанции (л.д. 133).

Согласно положениям статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. В случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 настоящего Кодекса. Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В материалах электронного дела имеется почтовое уведомление о получении 28.06.2019 АС Красноярского края судебного поручения суда Краснодарского края о проведении судебного заседания по настоящему делу посредством видеоконференц-связи.

Во исполнение поручения суда Краснодарского края АС Красноярского края организовал и провел 06.08.2019 судебное заседание по настоящему делу посредством видеоконференц-связи, в которое истец не явился. Указанные обстоятельства отражены в определении АС Красноярского края от 06.08.2019 (дело N А33-19969/2019), надлежащим образом размещенном в электронной базе "Картотека арбитражных дел".

Довод истца о том, что суд не обязал ответчика предоставить ему отзыв на иск с приложениями, чем воспрепятствовал истцу в ознакомлении с материалами дела, опровергается доказательствами направления истцу ответчиком отзыва на иск (л.д. 72), а также оценивается судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьям 9,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, указывая на необходимость его личного участия в судебных заседаниях, дополнительных доказательств (в том числе подлинников документов) и пояснений в обоснование заявленных им требований не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции, при том, что представленные истцом в материалы дела копии обозначенных выше документов оценены судом как ненадлежащие доказательства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего доказательственного подтверждения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина