Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-14653/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А53-18662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Зыбин А.С. по доверенности от 18.07.2019, Гаркуша К.С., генеральный директор;

от ответчика: Федченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" и

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-18662/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Владимиру Сергеевичу

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, глава КФХ) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1420065, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129415,01 руб. ( уточненные требования).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 125, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворить исковые требования в полном объёме, в размере 1549480,88 руб.

Индивидуальный предприниматель также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, удовлетворить исковые требования в размере 434 823,01 руб., ссылаясь на высокий процент коммерческого кредита.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимиром Сергеевичем (покупатель) заключен договор поставки N 0461-С. Цена договора - 576 000 руб. - т.1, л.д. 29-31.

Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 15.10.2017 (пункт 1.5, 1.6).

15.06.2017 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимиром Сергеевичем (покупатель) заключен договор поставки N 2108-П. Цена договора - 168 000 руб. - т.1, л.д. 33-35.

Покупатель обязался оплатить товар в срок до 15.10.2017 (пункты 1.5, 1.6 договора).

10.04.2018 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимиром Сергеевичем (покупатель) заключен договор поставки N 0206-С/Т. Цена договора - 486 400 руб.- т.1, л.д. 35-39.

Покупатель обязался произвести оплату товара в срок до 15.10.2018 (пункт 1.5, 1.6).

При заключении договоров, стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

В силу пункта 5.1 договоров на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере, равном сумме задолженности.

В силу пункта 5.3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых.

В силу пункта 5.6 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "БиоАгроСервис" поставлен ответчику товар по товарным накладным N 338 от02.03.2017, - т.1, л.д. 22, N 2295 от 15.06.2071 - т.1, л.д. 26, N 205-Т от 10.04.2018 - т.1, л.д. 30.

Однако доказательств своевременной оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

29.01.2019 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 96 - т.1, л.д. 20-23.

В силу пункта 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимиру Сергеевичу, вытекающее из следующих договоров: договор поставки N 0461-С от 02.03.2017; договор поставки N 2108-П от 15.06.2017; договор поставки N 0206-С/Т от 10.04.2018.

Истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования - т.1, л.д. 43-44.

В силу пункта 1.2 размер требования - 1 230 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-2885/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 1 230 400 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет о своем праве предъявить к взысканию требование об уплате процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2019 с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом- т.1, л.д. 41-42.

По уточненному расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом составил - 1549480,88 руб. - т.1, л.д. 83-85.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указал на злоупотребление истцом своим правом на взыскание процентов по коммерческому кредиту в размере 60 % годовых, поскольку ставка примененная истцом является несправедливой и обременительной для контрагента. Суд первой инстанции уменьшил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 1076125,60 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выводы суда о методике снижения процентов за пользование кредитом в решении не содержаться. Из решения суда первой инстанции также не ясно, отказал ли суд во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо снизил их размер.

В данном случае из условий договоров поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору, и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи, с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договоры поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договорах поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права ответчика.

Пунктом 1.6 Договора поставки N 0461-С от 02.03.2017, предусмотрены следующие сроки оплаты: до 15.10.2017, в то время как поставка товара была произведена 02.03.2017.

Пунктом 1.6 Договора поставки N 2108-П от 15.06.2017, предусмотрены следующие сроки оплаты: до 15.10.2017, в то время как поставка товара была произведена 15.06.2017.

Пунктом 1.6 Договора поставки N 0206-С/Т от 10.04.2018, предусмотрены следующие сроки оплаты: до 15.10.2018, в то время как поставка товара была произведена 10.04.2018.

Таким образом, условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товара), и свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота. Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка до момента уборки и реализации урожая, с учетом того, что ответчик является сельхозпроизводителем.

При оценке доводов о злоупотреблении правом в части установления завышенной процентной ставки за пользование коммерческим кредитом, возможно использовать нормы регулирующие отношения по предоставлению потребительских кредитов.

Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". То есть для кредитования физических лиц (изначальное более слабая сторона в отношениях), которое регулируется более строго, допускается ставка 365 процентов годовых.

Следовательно, не может является злоупотреблением правом процентная ставка 60 процентов годовых для индивидуального предпринимателя, так как предпринимательская деятельность по определению предполагает наличие риска и направлена на получение прибыли.

Исходя из этого, доводы ответчика - индивидуального предпринимателя в апелляционной жалобе о завышенном проценте по кредиту являются необоснованными.

ЗАО "БиоАгроСервис" не является монополистом на рынке продажи семян подсолнечника и средств защиты растений в Ростовской области, в связи с чем, не может навязывать контрагентам обременительные для них условия. В реестре монополистов Федеральной антимонопольной службы ЗАО "БиоАгроСервис" не состоит. Условия договоров поставки формируются исходя из сложившихся экономических взаимоотношений в условиях конкуренции на соответствующем рынке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Оснований к удовлетворению жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-18662/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимира Сергеевича (ИНН 611901269308, ОГРН 308611910500021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) 1549480,88 руб., из которых: 1420065,87 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 129415,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимира Сергеевича (ИНН 611901269308, ОГРН 308611910500021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28495 руб.".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимира Сергеевича (ИНН 611901269308, ОГРН 308611910500021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов