Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-7636/19

г. Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А82-4884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Трофимовой И.Д. по доверенности от 11.10.2019;

от ответчика: Стригачевой Д.Н. по доверенности от 21.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу N А82-4884/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ИНН 7602135015, ОГРН 1177627000473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (филиал "Ярославский") (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)

об обязании заключить договор,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее - МВД, истец, заявитель жалобы) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (далее - ООО "Хартия", Общество, ответчик) о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 1744П/ЯРО-2018 в редакции МВД в соответствии с протоколом разногласий в отношении пунктов 1,2,6,8,9, с учетом ходатайства об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в протоколе разногласий были указаны положения типового договора не соответствующие требованиям законодательства о закупках для обеспечения государственных нужд, а также новая редакция данных положений. В частности, было указано, что: на основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в названии и по тексту договора слово "Договор" необходимо заменить словами "Государственный контракт". Характерной отличительной чертой государственного (муниципального) контракта является особая цель использования товаров (услуг, работ), а именно их закупка для государственных или муниципальных нужд, в том числе в государственный резерв. При этом согласно части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Из положений указанной нормы следует, что форма контракта определяется получателем услуги, в связи с чем, несогласие с требованием МВД о наименовании договора государственным контрактом является несостоятельным. Несмотря на указание причин снижения авансового платежа в протоколе разногласий до 30 процентов (требования постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551), ответчик настаивал на авансовом платеже в размере 85 процентов. Пункты 3 и 4 также были отклонены Ответчиком. При этом МВД полагает, что нежелание дополнить государственный контракт положениями, касающимися ответственности со стороны ответчика, также являются несостоятельными, так как напрямую предусмотрены действующим законодательством и правилами заключения договора об оказании услуг. Указанные положения протокола разногласий были разработаны МВД с учетом конкуренции норм права, с целью соблюдения требований действующего законодательства о закупках для государственных нужд и не противоречили положениям законодательства о вывозе твердых коммунальных отходов. Ответчиком не было учтено, что изменения, вносимые МВД, необходимы для соблюдения законодательства о закупках для государственных нужд и должны быть учтены при составлении договора. После получения протокола согласования разногласий, составленного ответчиком, МВД был составлен протокол урегулирования разногласий с законодательным обоснованием необходимости включения в договор отдельных положений в новой редакции.

ООО "Хартия" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственный контракт, в силу положений статьи 420 ГК РФ - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются положения о сделках и обязательствах, установленные нормами ГК РФ. Существенные условия договора возмездного оказания коммунальных услуг определены статьями 708, 779, 783 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила обращения с ТКО). Представленными истцом документами, не подтверждается факт наличия уведомления о том, что условия, указанные в протоколе разногласий или протоколе урегулирования разногласий, являются существенными. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО либо заключается на условиях, урегулированных региональным оператором или на условиях типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". Истец акцептировал направленную ответчиком публичную оферту путем фактического пользования услугами, оказываемыми ответчиком. Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается заключенным, о чем истцу было сообщено в письменной форме письмом ООО "Хартия" от 19.12.2018 за N 1262/исх/ЯРО-2018. Истец реализовал свое право на заключение договора с ответчиком, как единственным поставщиком. Срок оказания услуг в рамках договора N 1744/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с ТКО определяется календарным периодом с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года. В настоящее время услуги в рамках указанного договора фактически оказаны и договор исполнен ответчиком в полном объеме. При этом истец уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате надлежащим образом, оказанных услуг в связи с чем в Арбитражный суд Ярославкой области ответчиком подано исковое заявление, рассматриваемое в упрощенном порядке (гражданское дело N А82-14990/2019). Ответчик просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2019 года (в полном объеме изготовленное 11 июля 2019 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Хартия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и ООО "Хартия" в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Хартия" поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 23.05.2018 N 7 между Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и Обществом последнее с 01.09.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ярославской области.

На услугу по обращению с ТКО для Общества приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.07.2018 N 50-ТКО установлен единый тариф.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон N 89-ФЗ) договоры на оказание услуг по обращению с ТКО носят публичный характер и заключаются в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 N 641".

Предложенный Обществом договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1744/П/ЯРО-2018 на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 МВД подписало с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия не были урегулированы сторонами, МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец заявляет о том, что заключаемое между сторонами соглашение:

должно быть названо "Государственный контракт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) (пункты 1,2 протокола разногласий);

должно содержать условие об авансировании в размере 30% (в проекте, предложенном Обществом - 85%) от ежемесячной стоимости услуг, оказываемых в рамках договора, в соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (пункт 6 протокола разногласий);

должно содержать условия об ответственности сторон, определенные статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (пункты 8,9 протокола разногласий).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу Закона N 89-ФЗ и пункта 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктами 1,2 протокола разногласий истец указывает, что заключаемое между сторонами соглашение должно быть названо "Государственный контракт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ).

Между тем, в соответствии с положениями пункта 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 93 Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона могут не применяться и в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, а в данном случае заключение договора не противоречит ГК РФ и соответствует типовой форме договора, утвержденной Правилами N 1156 и пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Включение условий об ответственности, указанной истцом в протоколе разногласий, за ненадлежащее исполнение условий договора N 1744/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с ТКО противоречит положениям Правил N 1156, которыми определяется размер ответственности регионального оператора по обращению с ТКО за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Порядок оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг в рамках договора N 1744/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с ТКО был изменен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 1094 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым оплата услуг осуществляется на условиях оплаты по факту их оказания, суд признает требования истца противоречащими действующему законодательству Российской Федерации об обращении с отходами производства и потребления.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что на момент обращения истца в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1744П/ЯРО/2018 (согласно штампу канцелярии суда 15.03.2019), срок его действия истек (согласно п. 26 договор заключается на срок до 31.12.2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что отсутствие договора не лишило истца возможности получать от ответчика услуги в период с сентября по декабрь 2018 (решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 по делу N А82-14990/2019 с МВД в пользу ООО "Хартия" взыскано: 9 504,20 руб. задолженности за оказанные услуги и 1 099,20 руб. неустойки).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства именно данного дела, при наличии длительного срока необращения в арбитражный суд с урегулированием разногласий в судебном порядке и отсутствие каких-либо неопределенностей в отношениях сторон в будущем ввиду того, что возможность пролонгации срока действия договором не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу N А82-4884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина