Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50857/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-75820/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-75820/18, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к Акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство финансов РФ, АО "Объединенная судостроительная корпорация" о взыскании лицензионного платежа по договору от 24.12.2012 г. N 1-01-12-00832 в размере, эквивалентном 9 808 015, 45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления, неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа в размере, эквивалентном 33 594 779, 55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Субботина Е.П. (по доверенности от 08.07.2019 г.); от ответчика Козлов В.С. (по доверенности от 24.12.2018 г.), Кривега П.А. (по доверенности от 14.02.2019 г.); от третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - не явилось, извещено; от Министерства финансов РФ - не явилось, извещено; от АО "Объединенная судостроительная корпорация" - Кривега П.А. (по доверенности от 19.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Адмиралтейские верфи" лицензионного платежа по лицензионному договору от 24.12.2012 г. N 1-01-12-00832 в размере, эквивалентном 9 808 015, 45 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления, неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа в размере, эквивалентном 33 594 779 55 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Объединенная судостроительная корпорация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиат, предприятие) заключен лицензионный договор от 24.12.2012 г. N 1-01-12-00832 о предоставлении предприятию права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), принадлежащие Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 90 240 000 долларов США.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами, по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств. В случае, если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по оплате платежа, предусмотренного п. 7.2 договора, возникает в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия и только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Согласно отчетной документации, представленной ответчиком ранее, валютная выручка поступила на счет предприятия пятьюдесятью семью платежами.

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 52 835 023,04 долларов США.

В рамках судебного дела N А40-10973/15 с ответчика в доход федерального бюджета взыскан лицензионный платеж в размере, эквивалентом 39 756 235,37 долларов США. Предметом рассмотрения в рамках указанного судебного дела являлись лицензионные платежи, рассчитанные по выручке предприятия за период с 21.07.2010 г. по 22.04.2014 г. включительно (с выручки 1 по выручку 31). При этом, ФГБУ "ФАПРИД" также заявляло о взыскании неустойки по лицензионным платежам за указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении вышеуказанных требований ФГБУ "ФАПРИД" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, размер лицензионного платежа изменен с учетом понесенных Предприятием непроизводственных расходов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с изменением размера лицензионного платежа.

Лицензионный платеж по выручкам 1-31 взыскан в рамках судебного дела N А40-10973/15, расчет размера неустойки приведен в таблице. На основании изложенного, по выручкам 1-31 с Предприятия подлежит взысканию неустойка по выручкам 1-31 в размере 28 647 456,20 долл. США.

Как указывает истец, основной долг (лицензионный платеж) составляет 9 808 015,45 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 28.03.2018 г. N 673/5-АН, которая оставлена последним без удовлетворения.

За несвоевременную оплату лицензионного платежа истцом начислена неустойка, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, судом усмотрены правовые основания для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 510 451, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы о неправомерном снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), указано, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, снижение неустойки судом производится судом по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, право подачи должником заявления о снижении неустойки прямо предусмотрено законом и не может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной ин станции полагает, что начисленная истцом неустойка, исходя из условия о начислении неустойки в размере 17, 885 % годовых (0,049 x 395 = 17.885), при том, что обязательства по договору выражены в валюте (долларах США), имеет явно завышенный характер.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ЦБ РФ/Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности), максимальная доходность депозитов юридических лиц, в рублях составила 6,24 % годовых, в долларах США - 3,94 % годовых.

Средняя доходность по депозитам в долларах США составляет около 3 %.

Доводы жалобы ФГБУ "ФАПРИД" о невозможности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В силу абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ (ЦБ РФ/Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности), средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года) в долларах США составляет 5,46% годовых (ставка определена ЦБ РФ по 30 крупнейшим банкам). Данные сведения были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик обосновал иной размер величины неустойки, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-75820/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев