Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52950/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-19817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-19817/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН 5904179223, ОГРН 1085904000049)

к ООО "ТВИНС ГРУПП" (ИНН 7714916850, ОГРН 1137746884880)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старшинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2018 N УЛ-Д/07.

от ответчика: Дюденко К.Э., Коротков Д.В. по доверенности от 04.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВИНС ГРУПП" о взыскании 1.116.623 рубля 21 копейки, из них: 1.035.000 рублей 00 копеек -неосновательное обогащение, 81.623 рубля 21 копейка- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в рамках исполнения обязательств по договору организации и проведения мероприятий от 31.08.2018 г.

N 763207, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (исполнителя) денежные средства в сумме 1.035.000 рублей 00 копеек.

Проведение мероприятия согласовано сторонами на 21.12.2018 г., общая сумма подлежащая выплате по договору составляет 2.070.000 рублей 00 копеек.

Порядок расчетов установлен сторонами ч. 3 договора.

Истец, также ссылается в иске: на письмо от 14.11.2018 г., которым он уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора с 25.11.2018 г., поскольку услуги, предусмотренные договором, исполнителем не оказывались; на направление им 04.12.2018 г. претензии в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правомерно определено судом, что исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства не доказана и не подтверждена материалами дела.

В силу п. 7.2 договора, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне письменное уведомление за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.8 договора, в случае не использования оплаченных услуг или отказа от оплаченных услуг, заказчик обязан уплатить штраф исполнителю в размере 50% от суммы заказа в случае отказа более чем за 15 дней до начала оказания услуг и 100% - за 14 и менее дней.

Судом правомерно определено, что заказчик воспользовался предоставленным ему в п. 7.2 договора правом на односторонний отказ от его исполнения более чем за 15 дней до даты предполагаемого мероприятия, в связи с чем, у него возникло обязательство по оплате исполнителю денежной суммы за его расторжение, предусмотренной в п. 2.3.8 договора, а именно 1.035.000 рублей 00 копеек (50% от суммы заказа).

Исходя из анализа условий п.п. 7.2 и 2.3.8 договора, предусматривающих право истца на односторонний отказ от исполнения договора, правомерен вывод суда, что указанные условия договора, не могли и не ограничивали право истца на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяли последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству, о чем свидетельствует сам факт отказа и последующее за ним прекращение договора.

Кроме того, заключая спорный договор, истец действовал в собственных интересах, был знаком с условиями договора, и, подписав договор, согласился тем самым, с изложенными в нем условиями; какого-либо спора или разногласий по условиям выплаты компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора не имелось.

Довод истца, что п. 2.3.8 договора ограничивает реализацию его права, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение порядка и последствий реализации сторонами права на досрочное расторжение договора, в том числе, посредством установления платы за одностороннее расторжение договора, не нарушает никаких императивных норм закона; данная выплата, не относится к ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств истца, а определена по воле сторон в качестве твердой суммы компенсации, связанной с рисками ответчика, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные расходы и убытки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что п. 2.3.8 договора, является не действительным, поскольку ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора, установленного императивной нормой закона: ст. 782 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Нормы п. 2.3.8 договора, являются законными и действительными, не ограничивают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, установленного императивной нормой закона.

Договор является договором возмездного оказания услуг, однако п. 2.3.8 договора не ограничивает право заказчика на его одностороннее расторжение, установленное императивной нормой закона, поскольку ст. 782 ГК РФ, является не императивной, а диспозитивной.

Заявитель апелляционной жалобы не имеет права ссылаться на недействительность п. 2.3.8 договора, поскольку он сам согласовал данный пункт договора и расторг договор на основании п. 7.2договра, последствия применения которого, предусмотрены в п. 2.3.8 договора..

Договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, равными субъектами гражданского оборота.

При заключении договора, у сторон не возникло никаких претензий относительно его условий, в связи с чем, в момент заключения договора, заказчик считал приемлемым условие, предусмотренное п.п. 7.2 и 2.3.8 договора, общая идея которых заключается в том, что заказчик получает право одностороннего расторжения договора, за реализацию которого он обязуется заплатить денежную сумму в установленном договоре размере.

Далее стороны приступили к исполнению договора без каких-либо претензий. требований об изменении договора, в связи с незаконностью или явной обременительностью его положений, заказчик не предъявлял

Далее, заказчик принял решение реализовать право, предоставленное ему п. 7.2 договора и направил истцу уведомление, в котором, сослался на п. 7.2 договора, не указывая при этом, на ничтожность п. 2.3.8 договора, который предусматривает последствия реализации права, указанного в п. 7.2договра, что свидетельствует, что в момент расторжения договора, заказчика устраивали условия п. 2.3.8 договора.

Вывод заявителя апелляционной жалобы об императивность положений ст. 782 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям необоснован, поскольку спорные правоотношения, основаны на принципе свободы договора и диспозитивном методе регулирования частноправовых отношений, с учетом обстоятельств наличия у сторон договора права согласовывать любые, не запрещенные законом условия, реализации данного права посредством согласования в договоре условия о последствиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в данном случае, установлением соглашением сторон платы за односторонний отказ от договора, учитывая, что спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу норм п. 5 ст. 166 ГК РРФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу норм п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не правильное применение судом первой инстанции позиции судов, отраженной в судебных актах по делу N А40-81499/17, необоснованна, поскольку суд первой инстанции сослался на соответствующие судебные акты применительно к тому, что в силу принципа эстоппель сторона, согласовавшая спорное условие договора и расторгнувшее договор, реализуя предоставленное ей этим условием право на односторонний отказ от договора, не вправе ссылаться на не действительность такого условия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-19817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина