Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-1791/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-22240/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., исполнив поручение Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи по делу N А76-22240/2017,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено судебное заседание по поручению Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А76-22240/2017 Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (ИНН 7404048346, ОГРН 1077404003093).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

Согласно ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 4 указанной нормы, при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" - Нижегородова А.А. (паспорт, диплом от 04.07.2006 N 12867, доверенность от 24.09.2019);

Дементьев Евгений Андреевич (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Хашимова К.А. (паспорт, диплом от 15.06.2010 N 099/1055, доверенность от 15.01.2019).

Проверка полномочий лиц, явившихся для участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, осуществлена и подтверждена судом.

Руководствуясь ст. 74, 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное поручение Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи в целях рассмотрения кассационной жалобы Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А76-22240/2017 Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" исполнено.

2. Настоящее определение с приложением протокола о совершении отдельного процессуального действия, материальных носителей аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания от 16.10.2019 направить в Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

О.В. Сотникова