Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 03АП-6665/19

г. Красноярск

16 октября 2019 г.

Дело N А33-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2019 года по делу N А33-25560/2019, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

коммерческий банк "Канский" общество с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019 N КУВИ-001/2019-10690920, об обязании устранить допущенные нарушения, а именно представить представителю конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО информацию, запрошенную 15.05.2019 по объекту, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 122, кв. 14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "Канский" ООО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет;

- суду следовало оставить заявление без движения на определенный срок в случае недостаточности документального обоснования, предложить истцу представить дополнительные документы;

- отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение искового заявления в данном случае ограничило заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.10.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Подпунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Отклоняя ходатайство КБ "Канский" ООО об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указав, что истцом не представлены суду документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии у истца возможности уплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как разъяснено в пункте 4 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. на дату принятия обжалуемого определения) возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

КБ "Канский" ООО, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал на нахождение должника в стадии конкурсного производства и недостаточности активов в Банке, однако, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а так же подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил истцу исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец указал, что в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сам факт нахождения должника в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств. (Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 307-ЭС19-6565).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в том случае, когда в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет.

Вместе с тем, указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии на банковском счете денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает организацию от обязанности доказать, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения юридического лица, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом), от представления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче жалобы, сам по себе факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины. Юридическое лицо должно представить документы, подтверждающие ее имущественное положение.

Неудовлетворительное имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества на момент подачи иска (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить заявление без движения на определенный срок в случае недостаточности документального обоснования, предложить истцу представить дополнительные документы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки является основанием для возвращения искового заявления, а не для оставления его без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-25560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко