Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-11972/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-66401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", - Герасимова С.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 24.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-66401/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" (ОГРН 1024502024359, ИНН 4525002012)

к ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451)

о защите деловой репутации,

установил:

государственное бюджетное учреждение Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" (далее - ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" сведения, изложенные в статье журналиста службы новостей ura.ru Станислава Достовалова "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток", размещенной на официальном сайте СМИ ИАА "УРА.РУ" https://ura.news/news/1052336314 25.05.2018. Истец также просил возложить на ответчиков обязанность по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем размещения текста опровержения; а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" сведения, изложенные в статье журналиста службы новостей ura.ru Станислава Достовалова "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток", размещенной 25.05.2018 на официальном сайте СМИ ИАА "УРА.РУ" www.ura.news/news/1052336314. Суд возложил на ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" по истечении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем размещения текста опровержения следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте www.ura.news/news/1052336314 была размещена статья "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток" Станислава Достовалова служба новостей ura.ru, в данной статье сообщалось "Лечение в детском санатории "Озеро Горькое" в Щучанском районе Курганской области обернулось для шестилетней Алисы из Шадринска настоящим кошмаром. Она получила физические и психологические травмы после посещения массажиста". Сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, сведения распространенные в статье в целом соответствуют действительности. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на справку врача-хирурга Фазыкова Д.Р.; постановление старшего следователя Щучанского межрайонного СО СУ СК по КО от 16.07.2018; обращение Агафоновой Екатерины Петровны в МО МВД России "Щучанский", в Прокуратуру Курганской области, на имя Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Курганской области; письмо Департамента здравоохранения Курганской области Правительства Курганской области от 09.08.2018 N 01-12/6912 - ответ на адвокатский запрос; письмо МО МВД России "Щучанский" от 10.08.2018 N 49/3/186603031891; письмо Прокуратуры Курганской области от 16.08.2018 N 21-17-2018. Отмечает, что оценочный, а также нейтральный по отношению к истцу характер сведений подтверждается заключением специалиста-лингвиста, которому суд первой инстанции не дал оценку.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не указал, какие сведения признал не соответствующими действительности и какие сведения подлежат опровержению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 в сети "Интернет" на странице с электронным адресом https://ura.news/news/1052336314 размещена статья журналиста службы новостей ura.ru Станислава Достовалова "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток".

В подтверждение факта публикации названной статьи истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет-страницы и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что размещенная ответчиками информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" сведения, распространенные ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) и исходил из того, что статья содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое".

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании репутационного вреда в размере 150 000 руб. суд первой инстанции исходи из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт распространения сведений, размещенных в сети "Интернет" на странице с электронным адресом https://ura.news/news/1052336314 в статье журналиста службы новостей ura.ru Станислава Достовалова "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток", признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание спорной публикации, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смысловая конструкция статьи формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб его деловой репутации, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое". Статья содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав.

Указанные сведения имеют признаки конкретных деяний с указанием на ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое". Содержание спорной статьи имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое". В связи с размещением в сети Интернет, такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца.

Содержание и смысловая направленность оспариваемой статьи свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчик, в подтверждение соответствия действительности распространенных в статье сведений ссылается на справку врача-хирурга Фазыкова Д.Р.; постановление старшего следователя Щучанского межрайонного СО СУ СК по КО от 16.07.2018; обращение Агафоновой Екатерины Петровны в МО МВД России "Щучанский", в Прокуратуру Курганской области, на имя Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Курганской области; письмо Департамента здравоохранения Курганской области Правительства Курганской области от 09.08.2018 N 01-12/6912 - ответ на адвокатский запрос; письмо МО МВД России "Щучанский" от 10.08.2018 N 49/3/186603031891; письмо Прокуратуры Курганской области от 16.08.2018 N 21-17-2018.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Агафоновой Е.П. о привлечении к уголовной ответственности Пястолова С.А. за нанесение побоев несовершеннолетней Агафоновой А.Д. была проведена проверка. Старший следователь Щучанского межрайонного СО СУ по КО рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу о том, что в действиях Пястолова С.А. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказал (постановление от 16.07.2018).

В связи с обращением Агафоновой Е.П. к Уполномоченному при губернаторе Курганской области по правам ребенка, Департаментом здравоохранения Курганской области государственного учреждения здравоохранения в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности также была проведена внеплановая целевая документационная проверка в отношении ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" (акт проверки N 90 от 04.07.2018). При проверке соблюдения Учреждением оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи Агафоновой А.Д. выявлено нарушение: профессиональная подготовка медицинской сестры по массажу Пястолова С.А. не соответствует квалификационным требованиям (срок действия сертификата специалиста по специальности "Медицинский массаж" истек). При проверке соблюдения Учреждением стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи Агафоновой А.Д.: не выполнены измерения роста, веса ребенка, артериального давления в динамике.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов проверки Старшим следователем Щучанского межрайонного СО СУ по КО в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что проведение Пястоловым С.А. у которого срок действия сертификата по специальности "Медицинский массаж" истек, массажа Агафоновой А.Д. не образует состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в результате его действий не возникло опасности для жизни или здоровья Агафоновой А.Д. При этом следователем принято во внимание заключение эксперта N 774 от 10.07.2018, которым установлено, что у несовершеннолетней Агафоновой А.Д. имеются телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно, при обстоятельствах, указанных со слов матери, причинены в срок от 30.04.2018 и согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влекут вреда здоровью, а также то, что все телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, т.е. пальцев рук, в результате проведения действий массажа - сдавлении мягких тканей и растирании кожных покровов с достаточной силой; наиболее вероятно возникновение данных телесных повреждений связано с физиологическими особенностями организма.

Исходя из изложенного, сам по себе факт выявления нарушений, при внеплановой целевой документационной проверке, не доказывает действительность сведений, изложенных в спорной статье.

Представленные в дело письмо Департамента здравоохранения Курганской области Правительства Курганской области от 09.08.2018 N 01-12/6912 - ответ на адвокатский запрос, письмо МО МВД России "Щучанский" от 10.08.2018 N 49/3/186603031891, письмо Прокуратуры Курганской области от 16.08.2018 N 21-17-2018, также не подтверждают достоверность изложенных в статье сведений, поскольку из указанных писем следует, что доводы граждан о фактах противоправных действий сотрудников санатория "Озеро Горькое" в ходе проверок не подтвердились; нарушения выявленные Департаментом здравоохранения Курганской области государственного учреждения здравоохранения в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при внеплановой целевой документационной проверки, ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" были устранены. Спорная публикация не касалась нарушений, выявленных в результате проверок.

Таким образом, исследовав содержание названных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными документами факт соответствия действительности оспариваемых сведений не подтверждается.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из п. 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При выяснении вопроса о наличии/отсутствии порочащего характера распространенных сведений предметом оценки суда апелляционной инстанции также явилось представленное ответчиком лингвистическое заключение Плотниковой А.М. (исследование начато - 06.05.2019; исследование окончено - 13.05.2019) которая, отвечая на поставленные перед нею вопросы (1. Содержится ли в статье информация о ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое"?; 2. Если информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, мнения, иной форме?) пришла к выводу о том, что в тексте статьи отсутствует информация о деятельности ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в целом, предметом речи становиться работа массажного кабинета и конкретного физического лица, вся излагаемая информация дана со ссылкой на слова бабушки или мамы пострадавшей девочки; в тексте отсутствуют сверхобобщения, то есть такие суждения, из которых следовало бы, что работа массажного кабинета распространяется на деятельность всего санатория.

Согласно ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд дает оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами специалиста Плотниковой А.М., поскольку содержание спорной статьи касается не только оценки работы массажного кабинета и конкретного физического лица. Указанные в статье сведения имеют признаки конкретных деяний с указанием на ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое"; являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, или иного лица, основанном на анализе событий; данные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

При этом информация, размещенная в вышеназванной статье, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия описанных в статье обстоятельств.

Таким образом, установив, что информация, указанная в статье, носит негативный характер и наносит ущерб деловой репутации истца, так как относится непосредственно к деятельности истца, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а доказательств, которые свидетельствовали бы о достоверности оспариваемых сведений, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую статью не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, довод апеллянта о том, что истец в исковом заявлении, и суд в судебном акте не указали, какие именно фрагменты спорной публикации содержат не соответствующие действительности сведения, отклоняется, как не влекущий отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-66401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева