Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-17733/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-44751/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСН "ГОРОДОК 517" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года, по делу А41-44751/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Водоканал" к ТСН "ГОРОДОК 517" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ГОРОДОК 517" о взыскании 337 660, 68 руб. задолженности по договору N 2162 от 11.07.18г. за период август 2018 г. - февраль 2019 г., 10 153 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-44751/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "ГОРОДОК 517" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ПАО "Водоканал" и ТСН "ГОРОДОК 517" заключен договор N 2162 от 11.07.18г. на водоотведение, осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и их транспортировка, очистка и сброс в водный объект.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату оказанных услуг. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности за период август 2018 года - февраль 2019 года в размере 337 660,68 рублей.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в заявленный период были оказаны ответчику услуги, о чем свидетельствуют счета, счета- фактуры, акты об оказании услуг.

Согласно п. 7 договора оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате. Обязанность по получению счетов лежит на абоненте.

Ответчик в обоснование своих возражений представил платежные поручения, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность за заявленный период им погашена в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных платежных поручений N 29 от 08.10.18г., N 35 от 12.10.18г. усматривается, что в назначении платежа ответчиком не был указан период, в счет которого совершается оплата.

Оплаты, совершенные по платежным поручениям N 26 от 08.04.19г., N 33 от 10.04.19г., N 30 от 21.05.19г., N 40 от 10.06.19г., не относятся к заявленному истцом периоду август 2018 года - февраль 2019 года.

В связи с чем, вышеназванные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты долга за заявленный в настоящем иске период.

Вместе с тем, из платежного поручения N 11 от 19.10.18г. следует, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 55 895,73 руб. за август 2018 года, согласно платежного поручения N 24 от 14.11.18г. ответчиком произведена оплата в размере 52 866,91 руб. за октябрь 2018 года, согласно платежного поручения N54 от 28.12.18г. ответчиком произведена оплата в размере 55 585,30 руб. за декабрь 2018 года, согласно платежного поручения N 39 от 11.12.18г. ответчиком произведена оплата в размере 82 338,48 руб. за ноябрь 2018 года, согласно платежного поручения N 18 от 01.11.18г. ответчиком произведена оплата в размере 71 996,66 руб. за сентябрь 2018 года, согласно платежного поручения N43 от 12.03.19г. ответчиком произведена оплата в размере 61 819,35 руб. за февраль 2019 года, согласно платежного поручения N 28 от 18.02.19г. ответчиком произведена оплата в размере 16 317,63 руб. за январь 2019 года., согласно платежного поручения N 45 от 12.03.19г. ответчиком произведена оплата в размере 40 000 руб. за январь 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, составляет 281 688,75 руб.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции полагает требование истца о взыскании 281 688,75 руб. задолженности законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 634 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.29), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 104) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик передавал в ПАО "Водоканал" показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) жителей многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку, в материалы дела не было представлено доказательств направления соответствующих документов в адрес ответчика.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, в спорном периоде (август 2018 года - февраль 2019 года), был неверно определен объем потребляемых ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в доме N 5 по адресу: МО, Красногорск, ул. Павшино в/г, постоянно проживало 663 человека (потребителя ресурсов), в связи с чем, ежемесячные счета за водоотведение должны быть примерно одинаковыми и существенно не различаться между собой.

Суд апелляционной инстанции установил, что справка о количестве жильцов ранее не предоставлялась в суд первой инстанции и не может быть приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в нарушении п. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на оплату долга, может быть учтены при исполнении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-44751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова