Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-15921/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А71-13279/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества "Росагролизинг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 24 сентября 2019 года

по делу N А71-13279/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1051800189847, ИНН 1803003770)

к Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), Акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на имущество, об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - ответчик 1, ОАО "Удмуртагроснаб") и Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик 2, АО "Росагролизинг") о признании права собственности на трактор колесный Беларус-1221.2, трактор колесный ХТЗ-150К-09, самосвал КАМАЗ 65115-N3; обязании АО "Росагролизинг" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать паспорта самоходной машины на трактор колесный Беларус-1221.2, трактор колесный ХТЗ-150К-09, а также паспорт транспортного средства на самосвал КАМАЗ 65115-N3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 2 (АО "Росагролизинг") заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения АО "Росагролизинг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2019 в удовлетворении заявления АО "Росагролизинг" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2019 отменить, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное применение судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности; указывает, что положения договора, регламентирующие договорную подсудность не могут быть применены в рамках данного спора, поскольку требования ООО "Восход" предъявлены и к АО "Росагролизинг", а общество "Росагролизинг" не является стороной договора, определяющего подсудность. Считает, что действия истца по подаче искового заявления по месту нахождения сублизингодателя являются злоупотреблением процессуальным правом и направлены на искусственное изменение подсудности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Восход" и ОАО "Удмуртагроснаб" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В статье 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 2, 7 статьи 36 АПК РФ).

ООО "Восход" заявлено требование о признании права собственности на предметы договора финансовой аренды (сублизинга) от 08.02.2011 N 06-07/80 "Беларус-1221", договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.03.2011 N 06-07/144 "ХТЗ-150", договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.06.2012 N 06-07/484 "КАМАЗ", заключенных между ОАО "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и ООО "Восход" (сублизингополучатель).

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения одного из ответчиков, с учетом соглашения ООО "Восход" и ОАО "Удмуртагроснаб" о договорной подсудности (пункт 8.4 договора финансовой аренды (сублизинга) от 08.02.2011, пункт 8.6 договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.03.2011, пункт 8.9 договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.06.2012).

Согласно 8.4 договора финансовой аренды (сублизинга) от 08.02.2011 N 06-07/80 "Беларус-1221", пункту 8.6 договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.03.2011 N 06-07/144 "ХТЗ-150" и пункту 8.9 договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.06.2012 N 06-07/484 "КАМАЗ", споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Юридическим адресом первого ответчика - ОАО "Удмуртагроснаб" является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79, следовательно, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков, что не нарушает требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции злоупотребления истцом своими процессуальными правами в целях изменения подсудности рассмотрения иска по месту нахождения сублизингодателя не усматривает, поскольку правоотношения истца по поводу предмета иска возникли на основании договоров сублизинга, заключенных с ОАО "Удмуртагроснаб", а обоснованность заявленных требований к тому или иному ответчику подлежит установлению судом на основании требований и возражений сторон в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, не влияет на правильность принято судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам второго ответчика, они обоснованно отклонены.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А71-13279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов