Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-16311/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А55-17823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Большеглушицкремтехсервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-17823/2019 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области,

к Акционерному обществу "Большеглушицкремтехсервис",

об обязании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к АО "Большеглушицкремтехсервис" с заявлением, в котором просит:

- Обязать Акционерное общество "Большеглушицкремтехсервис" вернуть администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 63:14:0000000:135, площадью 11 177 310 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, фонд перераспределения земель в границах бывшего колхоза имени Фурманова, уч. N N 24, 26, 27, 29.

АО "Большеглушицкремтехсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в котором просит:

- Обязать Администрацию муниципального района Большеглушицкий Самарской области заключить с АО "Большеглушицкремтехсервис" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:14:0000000:135, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 11 177 310 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, фонд перераспределения земель в границах бывшего колхоза имени Фурманова, уч. N N 24, 26, 27, 29 на срок три года с арендной платой на 2019 год в размере 260 981,85 руб. (согласно расчету арендодателя).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года встречное исковое заявление АО "Большеглушицкремтехсервис" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением, Акционерное общество "Большеглушицкремтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в данном споре действуют нормы о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а не нормы о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, на которые ссылается арендодатель в первоначальном иске, досудебный порядок соблюден, поскольку АО "Большеглушицкремтехсервис" 08.11.2018 направило отказ от расторжения договора аренды в адрес истца, предложив сохранить указанный договор на тех же условиях, что ранее заключенный.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления законно и обоснованно.

Из материалов дела видно, что рассмотрев поступившее встречное исковое заявление, Арбитражный суд Самарской области установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что обществом к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном определении, нет.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. К встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Учитывая изложенное, у общества нет оснований для обращения в арбитражный суд со встречным иском без соблюдения установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Довод общества о том, что отказ от расторжения договора аренды, направленный истцу 08.11.2018 подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой отказ лишь выражает позицию ответчика по данному вопросу.

В силу статей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка возложена на истца.

Поскольку к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, арбитражный суд первой инстанции правильно счел встречное исковое заявление не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно возвратил встречное исковое заявление по правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (встречного искового заявления) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-17823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Большеглушицкремтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова