Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-25605/23 по делу N А41-40250/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-40250/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-40250/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Суворова Павла Иустовича - Лапин А.И. по доверенности от 01.09.2023;

ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" - Левашов С.Н. по доверенности от 13.10.2023.

Индивидуальный предприниматель Суворов Павел Иустович (далее - истец, ИП Суворов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ", общество) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N 29-1122 от 15.11.2022 в размере 698 092 руб.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями об уменьшении установленной стоимости работ, выполненной в период с 15.11.2022 по 14.01.2023 по договору N 29-1122 от 15.11.2022, соразмерно недостаткам, взыскании стоимости неосвоенного аванса в размере 268 817 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные - оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверной квалификации судом спорного договора как договора оказания услуг вместо договора подряда и, как следствие, необоснованности вывода суда об односторонней приемке услуг. Также считает, что суд неверно не применил последствия расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, необоснованно отказал в проведении по делу судебных экспертиз.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз с целью определения стоимости качественно и некачественно оказанных истцом услуг в соответствующие периоды, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между предпринимателем и обществом заключен договор на выполнение консультационных услуг N 29-1122 от 15.11.2022, согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по оформлению и согласованию исходно-разрешительной документации по реализации проекта малоэтажного строительства "Сухарево Парк", а заказчик (ответчик) обязался своевременно принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязан предоставить отчет об оказанных услугах за период с 15.01.2023 по 14.03.2023 до 15.03.2023.

В связи с исполнением своих обязательств в период с 15.01.2023 по 14.03.2023 исполнителем 17.03.2023 в адрес заказчика посредством почтовой бандероли (ШПИ ED056419442RU) направлен акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, технический отчет N 2 на 155 листах за период с 15.01.2023 по 14.03.2023, счет на оплату и сопроводительное письмо (всего на 159 листах).

Между тем, заказчик представленный акт об оказании услуг за период с 15.01.2023 по 14.03.2023 не подписал и в адрес исполнителя не направил, в связи с чем, по мнению истца, оказанные им услуги являются фактически принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчик по первоначальному иску задолженность не оплатил, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, общество ссылается на некачественное оказание услуг, в связи с чем 24.03.2023 истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец по встречному иску ссылается также на то, что, оплаченная им сумма по акту 14.01.2023 не отработана ответчиком, сумма оплаченного аванса в полном объеме была ошибочно включена в акт об оказании услуг от 14.01.2023.

Поскольку общество отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что объем работ, предусмотренный договором, предпринимателем не был выполнен, общество просит уменьшить установленную стоимость работы по акту от 14.01.2023 за период с 15.11.2022 по 14.01.2023, оплаченному ответчиком, соразмерно недостаткам, которые делают результат ее непригодным для использования, а также взыскать стоимость неотработанного аванса.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны надлежащим образом, следовательно, подлежат оплате.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении довода о неправильной квалификации спорного договора судебная коллегия отмечает, что формулировки предмета договора и конкретных услуг не свидетельствуют о согласовании между сторонами обязательного достижения конкретного материального результата оказания услуг.

Также судебная коллегия обращает внимание на приказ Минстроя России от 02.06.2020 N 297/пр, которым утверждена методика определения затрат на осуществление функций технического заказчика (том 1, листы 108-118 дела). Исходя из предмета договора и обязанностей исполнителя по договору исполнитель оказывает заказчику услуги, которые в своей основе являются функциями технического заказчика на этапах подготовки к строительству и строительства до ввода объекта в эксплуатацию, рекомендуемый перечень которых и затраты на осуществление которых определяются в соответствии с положениями утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 N 297/пр "Методики определения затрат на осуществление функций технического заказчика" и включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Исполнение функций технического заказчика на законодательном уровне не отнесено к работам, так как сам состав, процесс и последовательность исполнения данных функций существенным образом зависят от регионального градостроительного законодательства, от соответствия ранее полученной исходно-разрешительной документации действующим градостроительным и строительным нормам, от местоположения объекта проектирования, действующих в данном конкретном местоположении ограничений, обременений и зон с особыми условиями использования территории, от своевременности и полноты комплекса действий заказчика по отношению к третьим лицам, совершаемых за рамками заключенного договора (например, своевременность заключения и оплаты договоров на инженерные изыскания, договоров на проектирование, согласования проектных решений, оплаты договоров техприсоединения к сетям инженерного обеспечения, договоров строительной, экологической и государственной историко-культурной экспертизы).

Таким образом, результатом выполнения функций технического заказчика является не заранее определенный материальный объект, а комплекс исходно-разрешительной документации, индивидуальный для каждого вновь создаваемого объекта капитального строительства, формируемый постепенно и потребляемый заказчиком немедленно по мере получения оформленной в договорные сроки документации, следовательно, относится к сфере услуг.

Предприниматель представил в материалы дела акты об оказании услуг от 14.01.2023 и 14.03.2023, технический отчет N 2 на 155 листах за период с 15.01.2023 по 14.03.2023, доказательства направления указанных документов заказчику.

Согласно п. 5.6 договора заказчик не позднее 5 банковских дней с даты получения акта о выполнении работ обязан его подписать и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные мотивированные возражения от подписания акта, при этом в соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг исполнителя за период с 15.11.2022 по 14.01.2023 производится заказчиком в срок до 31.01.2023.

Акт с приложением технического отчета N 1 от 14.01.2023 был подписан заказчиком без возражений. В стоимость оказанных согласно акту услуг включена сумма оплаченного по договору аванса в размере 403 226 руб.

Акт об оказании услуг от 14.03.2023 был направлен заказчику, однако мотивированные возражения против подписания акта в установленные договором сроки направлены не были.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Довод Ответчика о просрочке предоставления исполнителем на рассмотрение заказчиком акта сдачи-приемки услуг (17.03.2023 вместо 14.03.2023) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как задержка представления отчетных документов на 3 дня не является основанием для отказа в принятии оказанных услуг, не имеет непосредственной связи с составом оказываемых услуг, являющихся предметом договора и оказываемых в соответствии с условиями договора непрерывно, а, следовательно, не может служить основанием для оценки качества работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на просрочку рассмотрения ответчиком вторично предоставленного доработанного в порядке досудебного урегулирования спора по замечаниям ответчика акта об оказании услуг с 15.01.2023 по 14.03.2023.

Указанный доработанный акт с прилагаемыми к нему ответами на замечания и доказательствами в составе 22 приложений на 84 листах и на электронном носителе получен ответчиком 19.04.2023, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Мотивированный отказ (возражения) в подписании доработанного акта в установленный п. 5.6 договора срок (не позднее 5 банковских дней с даты получения акта) ответчиком направлен не был.

Ответчиком доработанный акт не подписан, оказанные по акту услуги ответчик не оплатил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненаправлении мотивированных возражений против подписания доработанного акта соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно не применил последствия расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком.

Как указывает сам ответчик, им направлено уведомление об отказе от договора 15.03.2023, то есть уже после истечения заявленного истцом отчетного периода исполнения обязательств.

Между тем, заказчик представленный акт об оказании услуг за отчетный период с 15.01.2023 по 14.03.2023 не подписал и в адрес исполнителя не направил, в связи с чем оказанные исполнителем услуги являются фактически принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз за исследуемые периоды с 15.11.2022 по 14.01.2023, с 15.01.2023 по 14.03.2023, также является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований исков, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, являются достаточными, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности, отказав ответчику во встречном иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-40250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина