Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-3926/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А26-1870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от Компании "Капелла Шипинг Лимитед": Путря К.Е по доверенности от 15.08.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3926/2019) ООО "СРЗ "Преголь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2019 по делу N А26-1870/2015, принятое

по заявлению ООО "СРЗ "Преголь"

к компании Polaris Shipping limited, Белиз и компании Ykohana Shippimg Ltd

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ОНЕГО",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Онего" (ОГРН 1121001004178, ИНН 1001257152; г. Петрозаводск, Неглинская набережная, д. 11; далее - ООО СК "Онего") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Определением суда от 30.12.2015 в отношении ООО СК "Онего" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Костин Павел Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением суда от 27.07.2017 ООО СК "Онего" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Костин П.В.

Определением суда от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Костина П.В. Определением суда от 14.06.2018 Костин П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Терской Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Преголь" (ОГРН 1063905091392, ИНН 3908037787; Калининградская область, г.Калининград, ул.Портовая, д.86; далее - ООО СРЗ "Преголь") 12.12.2016 обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.03.2014 о расторжении договора купли-продажи судна N 2/M2012 от 11.05.2012, заключенного должником с компанией, созданной по законодательству Белиза, Polaris Shipping Limited (Jasmine Court, 35 A, Regent Street, P.O. Box 1777, Belize; далее - Компания 1), и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и признании права собственности должника на морское судно KRAFT (бывшее "Поларис"), ИМО 8223062.

Определением суда от 14.06.2018 компания Ykohana Shippimg Ltd (далее - Компания 2) привлечена к участию в рассмотрении заявления ООО СРЗ "Преголь" о признании о признании недействительной сделки, заключенной ООО "СК Онего", и об истребовании имущества в качестве соответчика.

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "СРЗ "Преголь" отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019, ООО "СРЗ "Преголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО СРЗ "Преголь" ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, с аффилированным лицом, из активов должника выведено все имущество. По мнению подателя жалобы, после совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществлять деятельность в отсутствие имущества для погашения требований кредиторов. ООО "СРЗ "Преголь" указывает на то, что конечным приобретателем морского судна Поларис, дважды переименованного, стало Ykohana Shippimg Ltd, контролируемая и управляемая Игорем Авраменко, что подтверждает вывод о заинтересованности сторон сделок, входящих в цепочку безденежных переоформлений судна для его сокрытия от кредиторов должника.

Компания Capella Shipping Limited (Капелла Шиппинг лимитед) в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 17.06.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N А26-1870/2015 об оспаривании сделки с компаниями PLEASEU MANAGEMENT S.A. и HARLEY SHIPPING LTD.

Определением суда от 20.09.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании "Капелла Шипинг Лимитед" возражал протии удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО СРЗ "Преголь" ссылается на то, что один из учредителей должника и Компании 1 Игорь Авраменко вывел имущество должника для того, чтобы кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет этого имущества. По мнению заявителя, после вывода имущества должник прекратил свою деятельность при наличии задолженности перед заявителем на сумму более 25 млн.руб., которую мог бы погасить при дальнейшей эксплуатации морского судна, учитывая стоимость сдачи морского судна в аренду не менее 2-3 тыс. долларов США в день.

Полагая соглашение о расторжении договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и недобросовестность приобретателя морского судна, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель конкурсного кредитора компании Capella Shipping Limited, возражая относительно заявленного требования, считает, что доказательств заинтересованности Компании 1 по отношении к должнику не представлено. Кредитор ссылается на то, что генеральным директором Компании 1 являлся Д.Тиллис и доказательств аффилированности этой компании и Игоря Авраменко не имеется. По мнению возражающего кредитора, соглашение о расторжении договора купли-продажи морского судна не могло причинить вред кредиторам, так как по договору купли-продажи судна предусмотрена рассрочка платежа, судно находилось в залоге у продавца до полного расчёта по договору, при этом полной оплаты по договору должник не произвел. При использовании должником морского судна график платежей, предусмотренный договором купли-продажи, нарушался и на дату расторжения указанного договора должником оплачено 195 тыс.долларов США, вместо 450 000 долларов США за 18 месяцев. Данное обстоятельство послужило причиной расторжения договора купли-продажи морского судна. При расторжении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что уплаченная должником сумма 195 тыс. долларов США является платой за использование судна, что значительно меньше существующих ставок аренды судов. Учитывая, что должник не оплатил стоимость судна в размере 1.5 миллиона долларов США, а оплатил лишь 13% его стоимости, он не может претендовать на судно и отсутствуют основания для его истребования. Кроме того, в случае, если бы договор купли-продажи не был расторгнут, судно являлось бы залоговым имуществом и за счет его реализации могли быть удовлетворены только требования залогового кредитора, заявитель и другие кредиторы не могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. По мнению кредитора, производство по требованию о признании сделки недействительной следует прекратить в связи с ликвидацией стороны сделки, в удовлетворении требования о признании права собственности на судно и его виндикации следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что Компания 1 (продавец), в лице директора Игоря Авраменко, и должник (покупатель), в лице директора Васильева Е.Б., 11.05.2012 заключили договор N 2/М2012 купли-продажи судна - теплохода "Поларис" (далее - Договор купли-продажи). Цена договора определена сторонами в 1 500 000 долларов США, которая должна быть оплачена согласно графику платежей в период ежемесячно с августа-сентября 2012 года июль-август 2017 года. По акту-приема передачи судно передано покупателю. Согласно Договору купли-продажи до полного исполнения обязательств по договору судно находится в залоге у продавца.

Компания 1, в лице директора Игоря Авраменко, и должник, в лице директора Тищенко К.В., 26.03.2014 заключили соглашение о расторжении Договора купли-продажи (далее - Соглашение), согласно которому уплаченные покупателем денежные средства в сумме 195 тыс. долларов США считаются компенсацией продавцу за период нахождения судна в собственности у покупателя. По акту приема-передачи судно возвращено должником Компании 1.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований к Компании 1 о признании недействительным Соглашения, исходил из того, что указанная организация ликвидирована.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд, оценив представленные в материал дела документы, легализованные в установленном порядке, установил, что Компания 1, являющаяся стороной оспариваемой сделки (Соглашения), ликвидирована 01.01.2016, то есть до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Ликвидация стороны оспариваемой сделки влечет прекращение производства по заявлению об оспаривании такой сделки, поскольку судебная практика исходил из невозможности рассмотрения требования об оспаривании сделки без участия стороны сделки.

Решение суда прекратить производство по делу (пункт 1 части 5 статьи 150 АПК РФ) законно и обоснованно, поскольку в данном случае разрешается конкретный спор (по сделке) между должником и ликвидированным лицом, в то время как требований о признании недействительными всех сделок как единой сделки с участием действующих юридических лиц не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "СРЗ "Преголь" о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения. При этом ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки сделки на предмет ее ничтожности.

Требование заявителя о признании права собственности, о виндикации морского судна от Компании 2 подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В данном случае подлежат проверки обстоятельства заключения и исполнения договора Компанией 2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Соглашение заключено должником за год до возбуждения дела о банкротстве. Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.03.2013 N 14828/12 указал, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Приведенные заявителем доводы относительно заинтересованности Компании 1 с должником отклонены как недоказанные, поскольку сведения о составе участников и директоров Компании 1 не представлены в материалы обособленного дела. Договор купли-продажи и Соглашение подписаны со стороны Компании 1 Ирогя Авраменко, сведения об аффилированности которого с должником перед судом не раскрыты.

Ссылки заявителя на участие Игоря Авраменко, которому принадлежит 50% долей в уставном капитале ООО СК "Онего", в других юридических лиц, например, компании Capella Shipping Limited, несостоятельны, поскольку сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности ответчиков и должника.

То обстоятельство, что Игорь Авраменко является участником кредитора Capella Shipping Limited, не может свидетельствовать о его аффилированности по отношению к Компании 1, с которой должник заключал договор, и Компании 2.

Представленные в материалы дела письмо компании AERIAL MANAGEMENT CORP, письмо Азово-Донской организации морского профсоюза не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим образом подтвержденные сведения о том, что конечным бенефициарным владельцем ряда морских судов, в том числе, Поларис, являлся Авраменко Игорь, в материалы обособленного спора отсутствуют.

Регистрация Компании 1 в Белизе сама по себе не подтверждает ничтожность Соглашения и аффилированность с должником. Ответ капитана порта Санкт-Петербурга о том, что Игорь Авраменко выступал от имени контрагентов при расторжении договоров купли-продажи других морских судов с иными Компаниями, не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, договорами, содержащими подписи указанного лица.

Заявителем не доказано совершение оспариваемой сделки (Соглашения) с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из представленных документов, Договор купли-продажи морского судна стоимостью 1.5 млн.долларов США заключен на условиях рассрочки на пять лет, то есть оплаты равными частями (по 25 000 долларов США) ежемесячно с августа-сентября 2012 года июль-август 2017 года.

Из представленных представителем компании Capella Shipping Limited документов и текста Соглашения следует, что должник не соблюдал условия оплаты и график платежей. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент расторжения Договора купли-продажи должником оплачено 195 тыс.долларов США, в то время, как должно было быть оплачено 450 тыс.долларов США. Причиной расторжения Договора купли-продажи явилось неисполнение обязательств покупателем и существенное нарушение должником условий указанного договора. Уплаченные покупателем денежные средства в сумме 195 тыс.долларов США являются компенсацией продавцу за период нахождения судна в собственности у покупателя, что не свидетельствует об ущемлении интересов должника и причинении вреда его кредиторам. В данном случае должник в течение 18 месяцев пользовался морским судном, извлекая соответствующий доход, которого был лишен продавец. Заявителем не доказано несоответствие размера определённой сторонами компенсации за фактическое использование судна рыночным ценам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно условиям Договора купли-продажи, до полной оплаты по договору судно находится в залоге у продавца. Залог морского судна был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, в случае, если бы Договор купли-продажи не был расторгнут сторонами, судно оказалось бы в конкурсной массе, при этом в реестр подлежали бы включению требования залогового кредитора - Компании 1 в сумме около 1.5 млн.долларов США. При этом требования Компании 1 являлись бы залоговыми и подлежали бы удовлетворению за счет реализации морского судна. Иные кредиторы не получили бы удовлетворения своих требований за счет продажи указанного судна. Учитывая, что должник не оплатил в значительной сумме цену морского судна (195 тыс.долларов США вместо 1.5 млн.долларов США), расторжение Договора купли-продажи с учетом платы за фактическое использование покупателем морского судна не повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, кредиторы не имели бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Доводы заявителя о том, за счет эксплуатации этого и иных судов должник мог рассчитаться по долгам с заявителем и иными кредиторами, носят характер предположения, принимая во внимание несоблюдение должником графиков оплаты по договорам купли- продажи всех приобретенных судов. Учитывая, что должник не оплатил в полном объёме стоимость судна в размере 1.5 млн.долларов США, оплатив только 195 тыс. долларов США, расторжение договора купли-продажи не могло привести к уменьшению размера имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, и не усматривает оснований для признания недействительной сделкой оспариваемого Соглашения.

С учетом конкретных обстоятельств спора, периодов заключения Договора купли-продажи, Соглашения и передачи морского судна Компании 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о взаимосвязи в сделках для констатации их в качестве единой сделки, объединенных единой целью по вводу активов должника из конкурсной массы и причинению в связи с этим вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Заключение ООО "СК "Онего" Соглашения с Компанией 1 не повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для должника либо его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие право собственности на спорное судно ООО СК "Онего", не представлены, в связи с чем заявление в части требований о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Свидетельство компетентного органа подтверждает вручение судебных документов по настоящему обособленному спору представителю Компании 2 12.11.2018 в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Заявителем не доказана ни аффилированность Компании 2 с должником, ни ее осведомленность о каких-либо противоправных действиях стороны сделки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании права собственности на морское судно и истребования его у Компании 2, как недобросовестного приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2019 по делу N А26-1870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева