Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-19848/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-41141/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19848/2019) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56- 41141/2019(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 62, пом. 310, ОГРН: 1127847048020, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д.3, ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик) о взыскании 73 012 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, пр. Непокоренных, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - "ДТП"), участниками которого были: Иванов Дмитрий Сергеевич, управлявший автомобилем "ТОЙОТА AURIS", госномер Н 172 АТ 178, принадлежащим на праве собственности Цветкову Андрею Вячеславовичу, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0366212325 и Джавадов Физули Муса Оглы, управлявший автомобилем "SHEVROLET LANOS", госномер Т039РТ178, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370117294.

Виновным в данном ДТП был признан Джавадов Физули Муса Оглы.

18.02.2016 Цветков Андрей Васильевич заключил с ООО "ЦА СПб" договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате означенного ДТП, с правом требования страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "ЦА СПБ" перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26 января 2016 года от ПАО СК "Росгосстрах".

07.04.2016 ООО "ЦА СПб" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту повреждения в ДТП 26.01.2016 автомобиля "ТОЙОТА AURIS", госномер Н 172 АТ 178, владельцем которого является Цветков Андрей Вячеславович.

Ответчик в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

14.11.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40708/2016 исковые требования ООО "ЦА СПб" были удовлетворены и 16.01.2017 страховое возмещение в размере 28 632,52 руб. было перечислено на расчетный счет истца.

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЦА СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования условий договора цессии от 18.02.2016 N 183/16, заключенным потерпевшим Цветковым А.В. (цедентом) с ООО "ЦА СПб" (цессионарием), цедент уступил цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.01.2016, виновным в котором является Джавадов Ф.М.о., управлявший автомобилем Chevrolet Lanos.

Как следует из условий договора цессии от 18.02.2016, потерпевший не уступал ООО "ЦА СПб" право требования неустойки, следовательно, истец не вправе требовать выплаты неустойки от страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-41141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова