Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-11843/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А46-7340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11843/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Спецтех" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу N А46-7340/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) о взыскании 704 783 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Колупаев В.В. по доверенности от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Спецтех" - Свалова Н.В. по доверенности от 20.04.2018; Луконин А.Л. по доверенности от 20.04.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", ответчик) о взыскании 620 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 783 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 575 000 руб. задолженности, 79 818 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу N А46-7340/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 575 000 руб. задолженности, 79 818 руб. 80 коп. процентов, а также 16 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Специальные технологии" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: до мая 2016 года плата за проезд истцом не взымалась, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-10530/2016; при этом, после 22.09.2016 проезд осуществлялся на основании указанного постановления суда, не предусматривающего встречного предоставления в пользу истца; выводы суда первой инстанции о том, что стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 500 руб. за каждый въезд-выезд за весь заявленный истцом ко взысканию период не основаны на доказательственной базе, а судебный акт по делу N А46-10850/2018 не имеет преюдициального значения к рассматриваемому временному периоду; истцом документально не подтвержден и не обоснован размер взыскиваемой платы.

ООО "Специальные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НПП Спецтех" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м (право зарегистрировано 16.07.2013 за номером 55-55- 01/128/2013-814)

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3630 площадью 4450 кв. м.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 является смежным по отношению к соседнему земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:16678 площадью 47704 кв.м, принадлежащему на праве собственности ООО "Специальные технологии" (право зарегистрировано 20.11.2012, рег. номер записи 55-55-01/278/2012-586)

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670 площадью 12 048 кв.м, также принадлежащим на праве собственности ООО "Специальные технологии" (право зарегистрировано 20.11.2012, рег. номер записи 55-55-01/278/2012-588).

Въезд на три указанных земельных участка осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ООО "Специальные технологии" с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

В течение июня 2016 года истец вёл с ответчиком переговоры на предмет установления сервитута и согласования его условий. Согласие сторонами достигнуто не было, в связи с чем ООО "НПП Спецтех" обратилось в арбитражный суд с требованиями о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 (дело N А46-10530/2016). Исковые требования ООО "НПП Спецтех" удовлетворены.

При этом, в рамках указанного дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Специальные технологии", а также любым иным лицам по его указанию, чинить ООО "НПП Спецтех" любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд. На ООО "Специальные технологии" возложена обязанность пускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела N А46-10530/2016 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018).

При этом, из решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А46-10850/2018 следует, что в период с 24.06.2016 по 22.09.2016 ООО "Специальные технологии" взимал с ООО "НПП "Спецтех" плату в размере 2 500 руб. за пропуск каждого автомобиля к зданию производственного цеха. Указанные правоотношения сторон по взиманию платы были обусловлены договоренностью по оказанию услуг въезда-выезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

В настоящем случае, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что в соответствии со сложившимися между сторонами правоотношениями в период с 27.10.2016 по 04.12.2017 (с учетом уточнения) ответчику оказывались услуги по въезду-выезду на общую сумму 575 000 руб. (230 услуг).

Оказанные услуги ООО "НПП Спецтех" не оплачены, в связи с чем ООО "Специальные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 209, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а стороны при оказании услуг не исходили из того, что услуги будут оказываться на безвозмездной основе.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены в силу следующего.

В настоящем случае доводы ООО "Специальные технологии" сводятся к тому, что между сторонами спора сложились правоотношения по возмездному предоставлению проезда (сервитут), стоимостью 2 500 руб. за каждый въезд/ выезд.

Возражения ответчика сводятся к тому, что с 22.09.2019 проезд осуществлялся на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а стоимость сервитута в указанном размере не обоснована и не подтверждена.

Между тем, ответчиком не учтено следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678 ООО "Специальные технологии" в спорный период податель жалобы не оспаривает.

Факт осуществления проезда техники ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом представлены разовые пропуска ООО "НПП Спецтех" через КПП ООО "Специальные технологии", заявления ответчика о согласовании въездов/выездов автотранспорта для ввоза сырья и готовой продукции за период с 27.10.2016 по 04.12.2017.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017) ООО "НПП Спецтех" предоставлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 по установленным характерным точкам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А46-10850/2018 установлено, что в период с 24.06.2016 по 22.09.2016 ООО "НПП Спецтех" производило оплату за пропуск каждого автомобиля к зданию производственного цеха в пользу ООО "Специальные технологии". Правоотношения сторон по взиманию платы за пользование земельным участком были обусловлены договоренностью по оказанию ответчиком истцу услуг въезда-выезда автотранспорта через земельный участок.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, установлены в отношении иного временного периода, вместе с тем, принимаются апелляционным судом во внимание вместе с иными доказательствами по делу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и опровержению.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела N А46-10530/2016 значения для разрешения спора не имеет, поскольку меры приняты в целях сохранения существующего положения - обеспечения доступа ООО "НПП Спецтех" к своему участку через участок истца, и, соответственно, с целью предотвращения возможного причинения ООО "НПП Спецтех" ущерба. Возмездность или безвозмездность предоставления проезда судом не устанавливалась, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для принятия срочных временных мер.

Вместе с тем, использование чужой вещи предопределяет обязанность возместить ее собственнику такое использование в случае предъявления соответствующих требований.

Так же, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятием обеспечительных мер по факту сохранены сложившиеся между сторонами правоотношения, имеющие возмездный характер.

На возмездный характер предоставления земельного участка указывают судебные акты по делам N А46-10530/2016, N А46-10850/2018, совершение ответчиком платежей в размере 2 500 руб. за каждый въезд/ выезд автотранспорта, а также заявление истца как собственника земельного участка.

Доказательств обратного - безвозмездного пользования участком по согласованию с его собственником, в материалы дела не представлено.

Иными словами, возмездность пользования чужим имуществом предполагается, о безвозмездном предоставлении проезда истец, как собственник земельного участка, не заявил, наличие правоотношений с 24.06.2016 по 22.09.2016 установлено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, довод ООО "НПП Спецтех" о разовых возмездных сделках проезда подлежит отклонению.

Поскольку ООО "НПП Спецтех" за пользование земельным участком уплачивал согласованную с его собственником цену пользования, определенную сторонами без порока воли и нарушения требований закона, между сторонами признается наличие определенной договоренности - возмездного предоставления права ограниченного пользования земельным участком.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт пользования земельным участком ООО "НПП Спецтех" подтвержден материалами дела, истец имеет право на получение соответствующей компенсации (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае цена сервитута за спорный период не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Податель жалобы не учитывает, что договоренность о цене пользования участком в отношениях между сторонами была достигнута, в течение длительного времени подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию необоснованности требований истца, иного размера платы лежит на ответчике. Однако, данное обстоятельство ООО "НПП Спецтех" не доказано.

При этом по общему правилу исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств иной стоимости использования земельного участка в спорный период. Оснований полагать, что ответчик имел возражения по согласованной сторонами цене, был вынужден оплачивать указанную сумму, не имеется - в деле отсутствуют какая-либо переписка сторон или требования ООО "НПП Спецтех" о снижении платы.

Более того, письмом от 30.06.2016 N 231 истец указал ответчику на повышение стоимости пользования проездом и перепланировку территории с 15.07.2016, в связи с чем с указанной даты прекращает оказывать услугу по предоставлению сервитута. Исковое заявление ООО "НПП Спецтех" об установлении сервитута поступило в арбитражный суд 25.07.2016, т.е. непосредственно после указания ООО "Специальные технологии" на прекращение предоставления проезда. Ранее соответствующих требований ответчик не заявлял.

Стоимость сервитута, порядок его расчета, установленные в рамках дела N А46-10530/2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствует о том, что аналогичная цена при сравнимых обстоятельствах составляет цену пользования спорным земельным участок в период до 04.12.2017.

При таких обстоятельствах требования истцом о взыскании задолженности в размере 575 000 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец имеет право на начисление ООО "НПП Спецтех" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, является арифметически верным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу N А46-7340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко