Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-11706/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-7529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" - Гайл А.С. - представитель по доверенности от 17.12.2018 г., паспорт

от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

по делу N А60-7529/2019,

принятое судьей О.А.Бадамшиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 171 484 руб. 95 коп.,

установил:

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 99 822 руб. 45 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не допускал злоупотребление правом, неустойка начислена за период, продолжающийся после вынесения решения по делу N А60-54860/2017, факт заключения договора цессии не является основанием для признания действий истца злоупотреблением правом. Суд не учел, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, то есть имеются законные основания для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в 19:00 в г. Омске, ул. Красный путь, д. 145А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак С252УХ/55, под управлением Котовского М.В., и автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак С400Р/55, под управлением Черняку В.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Ящук А.О. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак С400Р/55 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в форме страхового полиса ЕЕЕ N0345960473.

09.09.2016 между Черняк В.И. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 19.0&2016 года в 19 час 00 мин. в районе дом N 145А по ул. Красный Путь в г. Омск, с участием транспортных средств Хендай Содярис, государственный регистрационный знак С252УХ55, под управлением Яшук А.О., ТС Тойота Витц 2, государственный регистрационный знак Т485ЕЕ55, под управлением Бузоверовой О.В., ТС Тойота Коралла, государственный регистрационный знак С400РС55, принадлежащим Цеденту на праве собственности.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 г. по делу N А60-54860/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано страховое возмещение в размере 21 939 руб., расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб.

Решение суда исполнено 24.04.2018.

Определением от 10.07.2018 по делу N А60-54860/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не допускал злоупотребление правом, неустойка начислена за период, продолжающийся после вынесения решения по делу N А60-54860/2017, факт заключения договора цессии не является основанием для признания действий истца злоупотреблением правом. Суд не учел, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, то есть имеются законные основания для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является потерпевшим по факту ДТП, договор уступки прав требования от 09.09.2016 представлен истцом не полном объеме, не представлены доказательства стоимости уступаемого права и доказательств выплаты денежной суммы потерпевшему по данному договору. При этом, истец уже обращался с исковым заявлением в суд по факту данного ДТП, а также о взыскании судебных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, истцом законно приобретено право требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

При этом, в суд апелляционной инстанции истец также не представил пояснения (доказательства) в части суммы уплаченного вознаграждения потерпевшему по договору уступки права требования.

Из материалов дела следует, что страховая компания нарушила обязательства по выплате страхового возмещений в сумме 21 939 руб. Доказательств того, что за уступаемые права истец заплатил вознаграждение, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, с ответчика взыскано по делу N А60-54860/2017 - 21 939 руб. страхового возмещения, 15 000 - расходы по экспертизе, 10 000 руб. - услуги представителя. По настоящему делу предъявлена к взысканию неустойка в сумме 99 822,45 руб. за период с 25.05.2017 г. по 24.04.2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды за счет ответчика, в том числе за счет судебных издержек, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец мог воспользоваться правом на заявление данных требований в рамках дела N А60-54860/2017, однако этого не сделал (решение суда от 08.02.2018года, период неустойки предъявленный по настоящему делу - с 25.05.2017 г.). Разделение требований по фактам одного ДТП, основанных на одной доказательственной базе, направлено на увеличение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-7529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева