Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-7149/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-16808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОФИС-ЦЕНТР" (07АП-7149/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-16808/2018 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600 ИНН 5402105115, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 184) в лице конкурсного управляющего Бойко А.С. к закрытому акционерному обществу "СИБОФИС ПЛЮС" (ОГРН 1145476136420 ИНН 5402582510, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 184), акционерному обществу "ОФИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1155476081573 ИНН 5402008898, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, дом 184, офис 1010) о взыскании 7 205 055 руб. с закрытого акционерного общества "СИБОФИС ПЛЮС", 11 442 271 руб. с акционерного общества "ОФИС-ЦЕНТР" - задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2015 за пользование нежилыми помещениями (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184) и по встречному иску закрытого акционерного общества "СИБОФИС ПЛЮС" акционерного общества "ОФИС-ЦЕНТР" к закрытому акционерному обществу "Новосибирский градостроительный проектный институт" в лице конкурсного управляющего Бойко А.С. о взыскании 2 397 538 руб. 24 коп., расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ширяев А.Ю. по доверенности от 30.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - истец, ЗАО "НГСПИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СИБОФИС ПЛЮС" (далее - ЗАО "СибОфис плюс") и акционерному обществу "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - АО "Офис-Центр") о взыскании с ЗАО "СибОфис плюс" 7 205 055 руб. задолженности, а с АО "Офис-Центр"19 968 773 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 20.08.17.

ЗАО "НГСПИ" заявило об оставлении иска в отношении ЗАО "СибОфис плюс" без рассмотрения в связи с признанием решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу N А45-34060/2018 ЗАО "СибОфис плюс" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

ЗАО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр" предъявлен встречный иск к ЗАО "НГСПИ", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "НГСПИ" в пользу ЗАО "СибОфис плюс" 1 181 760 руб. 80 коп. и в пользу АО "Офис-Центр" 5 478 067 руб. 56 коп. за период с 01.12.15 по 20.08.2017. Исковые требования обоснованы расходами, понесенными истцами по встречному иску, на содержание и сохранение имущества ЗАО "НГСПИ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 исковое требование закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" к ЗАО "СибОфис плюс" о взыскании 7 205 055 руб., оставлено без рассмотрения. Взыскано с АО "Офис-Центр" в пользу ЗАО "НГСПИ" 19 968 773 руб. 95 коп. основного долга, а также 80 211 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 42 633 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Офис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по основному иску и в части отказа во встречном иске, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встреченного иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, на то, что АО "Офис-Центр" несло все необходимые расходы, направленные на поддержание сдаваемых в аренду помещений, оплачивало расходы по электроэнергии и теплоснабжению. Данные расходы являлись необходимыми, так как в случае их отсутствия, это могло привести к невозможности использования помещений по целевому назначению. Несмотря на тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области, реорганизация была признана недействительной, - на момент сдачи указанных помещений в аренду, АО "Офис-Центр" не предполагало, что не обладает правом сдачи указанных помещений в аренду, тем более, что право собственности АО "Офис-Центр" на данные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке. Тот факт, что ответчики эксплуатировали здание, не опровергает того обстоятельства, что здание они поддерживали в надлежащем состоянии, кроме того, в этом существовала необходимость. ЗАО "НГСПИ" не доказано, что имеются правовые основания для взыскания с АО "Офис Центр" денежной суммы в размере 19 968 773 руб. 95 коп. основного долга, а также 80 211 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ЗАО "НГСПИ" и ООО "НГСПИ" был заключен договор аренды нежилых помещений N 2802/14, согласно которому ЗАО "НГСПИ" предоставило во временное владение и пользование ООО "НГСПИ" нежилые помещения, общей площадью 1 403,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 184, а именно в цокольном этаже (комнаты на поэтажном плане N N 17-25, 40-46, 52-54, 73-81), на первом этаже (комнаты на поэтажном плане 25-27), на пятом этаже (комнаты на поэтажном плане N N 3-6, 8, 12, 13, 16-18, 20-22, 29-32), на шестом этаже (комнаты на поэтажном плане N N 3-6, 8-10, 12-14, 16, 18-22, 27, 28), на седьмом этаже (комнаты на поэтажном плане 9, 10, 15-17, 19, 23, 26, 27, 34, 35, 37-39), на десятом этаже (комнаты на поэтажном плане 13,15, 20-22, 24, 28).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2014 по 31.01.2015, размер ежемесячной арендной платы - 554 235, 00 руб.

30.10.2014 завершена реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион", в результате которой ЗАО "СибОфис плюс" но передаточному акту N 1 (представлен в материалы дела) были переданы следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 184:

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 19-29, 31, 33, 74, 75; этажность (этаж): 1; площадь 214,9 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032961:2065;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 14-25, 27. 30, 35-38, 40-81; этажность (этаж): цокольный этаж; площадь 802 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032961:2219;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-8,11-13,16-32; этажность (этаж): 5; площадь 435,6 кв. м.. кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2218;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-16, 18-22, 25-34; этажность (этаж): 6, площадь 438,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:1945;

- помещение, назначение - нежилое, номера па поэтажном плане: 2. 5. 6. 9. 10, 13-17, 19, 20. 23, 26-39; этаж (этажность): 7, площадь 434,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:1942;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11, 12, 16-27; этажность (этаж): 8, площадь 441,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:1382;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 31-34, 1 этаж: 32, 2 этаж: 18, 3; этажность (этаж): цокольный этаж 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, машинное отделение; площадь 609,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2171;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2, 4, 68, 10-23, 25-38; этажность (этаж): 10, площадь 439.4 кв. м.. кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2172:

- помещение, назначение - нежилое, номер на поэтажном плане: 73; этажность (этаж): 1, площадь 14,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2100.

Данные объекты по договору купли-продажи от 01.12.2015 были переданы в собственность АО "Офис Центр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу N А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, признана недействительной реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион" и передача имущества в пользу выделенных лиц, а также принято решение о возврате данного имущества в конкурсную массу.

На основании указанных судебных актов 21.08.2017 право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 184, зарегистрировано за ЗАО "НГСПИ".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А45-23837/2015 отменены, обособленный спор направлен па новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, признаны недействительными реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "ДК Регион" (правопреемник - ООО "ДК Регион") и ЗАО "СибОфис плюс" (правопреемник - ООО "СибОфис плюс"), решения по передаче имущества ЗАО "НГСПИ" двум юридическим лицам: ЗАО "ДК Регион" и ЗАО "СибОфис плюс", истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО "НГСПИ" имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, 184.

В рамках судебного разбирательства установлено, что реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также данными судебными актами установлено недобросовестное поведение лиц, аффилированных к ЗАО "НГСПИ", ООО "СибОфис" и АО "Офис-Центр", в частности: Иванова Е.В., который являлся акционером и Председателем Совета директоров ЗАО "НГСПИ" в период реорганизации, а в последующем - руководителем и единственным участником ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр"; Филипповой Л.В., которая являлась финансовым директором, акционером и членом Совета директоров ЗАО "НГСПИ", а в последующем - директором ЗАО "СибОфис плюс" (в период с 30.10.2014 до 05.12.2014)

В связи с чем, руководитель и единственный участник ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр" не мог не знать об отсутствии правомочий как у ООО "СибОфис плюс", так и у АО "Офис-Центр" на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 184. в том числе путем предоставления их в аренду третьим лицам.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность реорганизации ЗАО "НГСПИ", ничтожность передачи имущества к ООО "СибОфис плюс", а, следовательно, установлена ничтожность прав собственности ООО "СибОфис плюс", договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр" является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение имуществом, включая право заключать в отношении имущества договоры купли-продажи, принадлежит его законному собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований возникновения права собственности у АО "Офис-Центр" не имелось, а, следовательно, изъятие у последнего имущества в конкурсную массу ЗАО "ИГСПИ" является изъятием из чужого незаконного владения.

Также следует отметить, что в определении Верховного суда РФ от 26.09.2018 N 304-ЭС 16-20219 (6), которым отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд согласился с выводами нижестоящих судов, которые "приняв во внимании аффилированность с конечным приобретателем имущества, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовали его из владения третьих яиц".

В связи с изложенным, является обоснованным предъявление требований и удовлетворение их судом на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к лицу, которое действовало недобросовестно и заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло.

Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Офис-Центр" в ПАО "Росбанк" и ПАО Банк "Авангард", ЗАО "НГСПИ" предоставлен подробный расчет суммы дохода, извлеченного АО "Офис-Центр" в результате незаконного владения в период с 01.12.2015 по 20.08.2017 помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, 184.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, контррасчета со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, требования ЗАО "НГСПИ" с учетом уточнений обоснованно удовлетворены судом.

Требования ЗАО "НГСПИ" по первоначальному иску основаны на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Таким образом, для удовлетворения требований на основании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении понесенных необходимых расходов на имущество должно быть доказано, что расходы фактически были понесены: расходы должны быть связаны с имуществом и направлены на него: расходы должны быть необходимыми, расходы не должны быть связаны с улучшениями (за исключениями, предусмотренными абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в настоящем случае не подлежат применению, так как вышеуказанными судебными актами установлена недобросовестность владельцев).

Предъявленные к возмещению расходы ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр" не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности в нежилых помещениях (сдачи в аренду). Указанные расходы понесены ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр", как потребителем ресурсов в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми, а понесены на основании самостоятельно заключенных договоров, поскольку истцы (по встречному иску) не просто поддерживали здание, а эксплуатировали его, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что техническая и коммерческая эксплуатация нежилых помещений в указанный период осуществлялась ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр", а связанные с этим расходы возлагаются на пользователей - ООО "СибОФис плюс" и АО "Офис-Центр" и возмещению не подлежат, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр".

Ввиду отсутствия возражений иных участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу проверено только в обжалуемой части.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-16808/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков