Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-9040/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А05-6952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Смирнова М.Ю. по доверенности от 19.12.2018 N 312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу А05-6952/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН 1032901005862, ИНН 2902045525; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 13, офис 7; далее - ООО "Сириус-С") о взыскании 942 132,38 руб. долга за электроэнергию за неучтённое потребление, 22 828,59 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 01.07.2019, а также неустойки с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З"), которое просит взыскать с ответчика стоимость безучётного потребления электроэнергии за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 524 432,73 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Хайдарова Светлана Зайниевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сириус-С" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК С-З" просит оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003356 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик ООО "Сириус С" обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

ПАО "МРСК С-З" 29.03.2019 в здании магазина, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2, провело проверку системы учёта электроэнергии, в ходе которой обнаружено отсутствие пломб на приборе учёта ЦЭ 6803В/1 N 0708270903944892 (пломбы отсутствуют на кожухе и клеммной крышке прибора учёта). По этому факту составлен акт неучтённого потребления электроэнергии от 29.03.2019 N 000630 и рассчитан объём безучётного потребления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском. ПАО "МРСК С-З" просит взыскать с ответчика стоимость безучётного потребления электроэнергии за период с 27.06.2018 по 30.09.2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Рассматриваемый акт неучтённого потребления электроэнергии соответствует требованиям пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442.

Так, данный акт неучтённого потребления подписан Изосиминой М.Н., которая является управляющей магазина и сотрудником предпринимателя Хайдаровой С.З.

Предприниматель Хайдарова С.З. использовала помещения с согласия ответчика (ООО "Сириус-С"), так как в материалы дела представлен договор субаренды недвижимого имущества, заключённый между ООО "Сириус-С" (субарендодатель) и предпринимателем Хайдаровой С.З. (субарендатор). Таким образом, доступ к приборам учёта для проверяющих был обеспечен сотрудником субарендатора.

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что при проведении предыдущей проверки прибора учёта от 27.06.2019 Изосимина М.Н также обеспечила доступ и расписалась за достоверность показаний прибора учёта.

Таким образом, полномочия Изосиминой М.Н. представлять потребителя при проведении проверки и подписать акт о неучтённом потреблении электроэнергии явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что он не был заблаговременно извещён о проведении проверки, являются необоснованными, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено лишь на обеспечение проверяющим доступа к прибору учёта. В рассматриваемом же случае доступ к прибору учёта проверяющим был предоставлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проверка проведена в присутствии представителя ответчика Изосиминой М.Н., полномочия которой явствовали из обстановки, которая допустила проверяющих к приборам учёта и подписала акт. Следовательно, рассматриваемый акт неучтённого потребления составлен в установленном порядке и является достоверным и допустимым доказательством факта безучётного потребления электроэнергии.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие пломб на приборе учёта не свидетельствует о наличии безучётного потребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае имелось нарушение, выразившееся в отсутствии пломб на приборе учёта, поэтому не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта, и данное обстоятельство является достаточным основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии.

Объём безучётного потребления электроэнергии определён в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442.

При распределении сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ПАО "МРСК С-З", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что право на взыскание стоимости безучётного потребления электроэнергии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории и возникает с момента присвоения такого статуса.

Так, приказом Министерства энергетики РФ от 14.09.2018 N 763 статус гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.10.2018 присвоен ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК С-З", определённой как территория Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.01.2018 в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" присвоен ПАО "МРСК С-З".

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость электроэнергии:

- в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" - за период с 01.10.2018 по 29.03.2019 в сумме 942 132,38 руб.;

- в пользу ПАО "МРСК С-З" - за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 524 432,73 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК и абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 22 067,63 руб. за период с 21.05.2019 по 01.07.2019, а также неустойки с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу N А05-6952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева