Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 03АП-5839/19

г. Красноярск

16 октября 2019 г.

Дело N А33-15219/2016к19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: кредитора - Старцева Вадима Аркадьевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" Афанасьевой Анны Зиядовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2019 года по делу N А33-15219/2016к19, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" (ИНН 2466268328,ОГРН 1132468065729, далее - должник), возбужденного на основании заявления Демиденко Сергея Владимировича (с. Овсянка), признанного решением суда 22.03.2017 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2019 жалоба Старцева В.А. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "КЛМ АРТ" бездействие арбитражных управляющих Фоменко П.Е., Афанасьевой А.З., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" Афанасьева Анна Зиядовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Фоменко П.Е., конкурсный управляющий должником Афанасьева А.З. в своих апелляционных жалобах указали, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация не обладает признаками относимости, в связи с чем, данная документация не может быть положена в основу выводов суда. Заявитель жалобы не доказал, что у должника в настоящее время имеются неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Старцев В.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.10.2019.

В судебном заседании Старцев Вадим Аркадьевич поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" Фоменко Павла Евгеньевича, Афанасьевой Анны Зиядовны в период исполнения ими возложенных на себя обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что Демиденко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "КЛМ Арт" (далее - должник) банкротом.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 13.10.2015 по делу N 2-6911/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" в пользу Демиденко С.В. взыскана задолженность по договору поставки N 1/02 от 11.02.2013 в размере 1439303 рубля 09 копеек, состоящих из: 1423983 рубля 17 копеек задолженности, 15319 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 01.03.2016, на решение выдан исполнительный лист серии ФС N 002942040 от 18.03.2016.

В материалы дела представлена справка отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярка от 20.06.2016, согласно которой по состоянию на 20.06.2016 на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнительному документу серии ФС N 002942040 денежные средства не поступали.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "КЛМ Арт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Решением суда от 22.03.2017 ООО "КЛМ Арт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 (дело о банкротстве N А33-876-5/2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЛМ-Арт было включено требование ООО "КЛМ Арт" в размере 61707951 рубль 77 копеек, в том числе 41991780 рублей 82 копейки основного долга, 19716170 рублей 95 копеек неустойки.

28.03.2016 межу ООО "КЛМ Арт" и Кругловым Сергеем Игоревичем заключён договор цессии, согласно которому ООО "КЛМ АРТ" уступило права требования к ООО "КЛМ-Арт" за 60000000 рублей. В счет оплаты по договору цессии ООО "КЛМ Арт" получен вексель номинальной стоимостью 60000000 рублей (плательщик по векселю ООО "Комплексные системы", индоссант - ООО "Сатурн").

Между тем, в бухгалтерской документации должника не была отражена информация, подтверждающая заключение между должником и Кругловым С.И. договора цессии от 28.03.2016 и осуществление расчета по договору цессии, который произведен векселем.

В соответствии с п.4 ст. Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий м (или) бездействия контролирующих должники лиц, что, в свою очередь, является основанием основания для привлечения контролирующих должника лиц в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также контролирующими должника лицами не была исполнена установленная п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника, которая, в соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, наступила не позднее 01.06.2016 (три месяца со вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Красноярска 13.10.2015 по делу N 2-6911/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" в пользу Демиденко Сергея Владимировича была взыскана задолженность по договору поставки N 1/02 от 11.02.2013 в размере 1439303 рубля 09 копеек, состоящих из: 1423983 рубля 17 копеек задолженности, 15319 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность перед Демиденко превышает размер, установленный п.2 ст. 6 ФЗ Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что арбитражные управляющие Фоменко П.Е., Афанасьева А.З. не исполнили надлежащим образом возложенные на них пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по надлежащему обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств. Суд же в процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств может установить факт виновности либо невиновности привлекаемого лица.

Конкурсный управляющий определяет основания для обращения в суд с соответствующим заявлением с целью дальнейшего возможного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установление отсутствия либо наличия достаточной совокупности оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности входит в компетенцию суда и не может быть предрешено конкурсным управляющим.

Суд также учитывает, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Следовательно, кредитор вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью произведения погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего, должен исходить из конкретных обстоятельств и материалов каждого дела.

Конкурсным кредитором представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими Фоменко П.Е., Афанасьевой А.З. обязанности по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими Фоменко П.Е., Афанасьевой А.З. не представлен в материалы дела обоснованный фактическими обстоятельствами анализ, из которого очевидно следовали бы основания принятого решения не обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Соответственно, ими не принято надлежащих мер к тому, чтобы указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении арбитражных управляющих от подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, основную цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а не погашение задолженности должника перед кредиторами в результате завершения процедуры конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего Фоменко П.Е., Афанасьевой А.З. в период исполнения ими обязанностей по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего в данном случае могло повлечь нарушение прав и интересов всех кредиторов и не может расцениваться в качестве стандарта добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судом учтено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 1163054 рубля 62 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 124444029 рублей 50 копеек основного долга, 10781471 рубль 99 копеек неустойки. Произведено погашение требований кредиторов на сумму 1824195 рублей 93 копейки, то есть не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Афанасьева А.З. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 12.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2018), вместе с тем анализ возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществлен только 05.03.2019.

При этом, ООО "КЛМ Арт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением от 22.03.2017. Несвоевременное исполнение возложенных обязанностей ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Из представленного в материалы дела анализа не усматривается оценка на соответствие действий контролирующего должника положениям Закона о банкротстве, с указанием данных бухгалтерского баланса за спорные периоды, о фактическом финансовом положении должника и т.д.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на Фоменко П.Е., Афанасьевой А.З. обязанностей, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего не должно сводится к формальности осуществления обязанностей, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу Старцева В.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "КЛМ АРТ" Фоменко П.Е., Афанасьевой А.З., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежит удовлетворению.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор цессии от 28.03.2016 и оплата по нему векселем не отражены в бухгалтерской документации должника и основан на имеющемся в деле бухгалтерском балансе должника.

В тексте оспариваемого определения отсутствует ссылка суда, касательно не отражения в документации должника договора цессии от 28.03.2016 и оплаты по нему векселем, на конкретно бухгалтерский баланс должника, который судом оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, включая имеющиеся в деле инвентаризационные описи, составленные самим арбитражным управляющим Фоменко П.Е. Именно сочетание баланса с данными проведенных Фоменко П. Е. инвентаризаций и позволяет сделать вывод о том, что договор цессии от 28.03.2016 не были отражены в бухгалтерской документации должника, так как эти сделки были обнаружены уже в ходе конкурсного производства, что и видно из актов инвентаризации. Отсутствие отражения прав требования либо ценных бумаг на соответствующую сумму в бухгалтерском балансе должника лишь дополнительно подтверждает данные обстоятельства.

Заявители апелляционных жалоб неверно распределяют между участниками арбитражного процесса обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении вопросов наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", применяемой в настоящем деле, вина контролирующим должника лиц презюмируется, а потому её доказательство конкурсным кредитором и не требуется. В доказывании нуждается отсутствие таковой вины, но как раз её отсутствие никем из участников настоящего спора и не доказано. В материалах дела отсутствуют подтверждения полного расчёта с кем-либо из конкурсных кредиторов, в том числе и по обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, Афанасьева А.3. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявление принято к производству, рассмотрение обособленного спора N А33-15219-20/2016 назначено на 14.11.2019. Фактически, подавая заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, она сама подтвердила наличие нарушений, оспариваемых Афанасьевой А.З. в настоящем споре, так как при отсутствии установленных в обжалуемом определении нарушений основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали бы.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2019 года по делу N А33-15219/2016к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2019 года по делу N А33-15219/2016к19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина