Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-11773/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. по делу N А41-76549/15, по заявлению заявление Рассолова Валерия Анатольевича о замене в порядке правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Лэндл Сити",

при участии в заседании:

Мареичева Ильи Александровича - лично, паспорт;

От конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" Сизова В.Н. - представитель не явился, извещен;

От Рассолова В.А. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - ООО "Лэндл Сити", должник) (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, дом 46, корп. 3, офис 5, лит. А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Рассолов Валерий Анатольевич Общество (далее - Рассолов В.А.) 11 декабря 2018 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Лэндл Сити" его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. по делу N А41-76549/15 заявление удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника - ООО "Лэндл Сити" кредитора ООО "Инженерные Системы" на правопреемника - Рассолова Валерия Анатольевича на сумму требований 12 513 915 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мареичев Илья Александрович (далее - Маричев И.А., заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, производство по заявлению Рассолова В.А. прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Мареичев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года требования ООО "Инженерные системы" в сумме 12 513 915 рублей включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника ООО "Лэндл Сити".

В обоснование заявленного требования Рассолов В.А. представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 20 сентября 2018 года, согласно которому ООО "Инженерные системы" уступило Рассолову В.А. права требования к должнику на сумму 12 513 915 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В пункте 2 указанного Постановления также указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными условиями договора цессии являются: сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ); если уступается будущее требование - его определение способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию) (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу частей 1-2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии договора цессии и требованиям гражданского законодательства (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьям 382-390 ГК РФ). Оплата по договору подтверждена (л.д.31). Уведомление об уступке конкурсному управляющему должника направлено 04 декабря 2018 г. (л.д.19). Договор цессии не оспорен, не расторгнут.

Таким образом, право требование перешло к Рассолову В.А., в связи с чем новым кредитором является Рассолов В.А.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и замене кредитора ООО "Инженерные системы" в реестре требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает на исключение ООО "Инженерные системы" из ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает, что судом неправомерно не учтены доводы о наличии в производстве суда заявления о об исключении из реестра требований кредиторов правопредшественника по договору цессии.

Апелляционным судом данный довод признается несостоятельным, поскольку права требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора включенные в реестр требований кредиторов переданы Рассолову В.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 сентября 2018 года.

Кроме того, заявление о правопреемстве поступило в суд 11 декабря 2018 г., ООО "Инженерные системы" исключено из реестра юридических лиц 14 января 2019 г., договор уступки не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина