Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-88941/23 по делу N А40-74691/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-74691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Покровский завод биопрепаратов",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-74691/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Леонтьева Станислава Викторовича требования Леонтьевой Татьяны Сергеевны в размере 4 609 482,00 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Леонтьева С. В.,

при участии в судебном заседании:

От к/у АО "Покровский завод биопрепаратов"- Огурцов А.Х. по дов. от 09.01.2024

От Леонтьева С.В. - Батяева К.В. по дов. от 31.80.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление Леонтьевой Татьяны Сергеевны о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-74691/21 признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ИП Леонтьева Станислава Викторовича требование Леонтьевой Татьяны Сергеевны в размере 4 609 482,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Покровский завод биопрепаратов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Леонтьева С. В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-0178/2020 от 10.09.2020 солидарно с Семенова Василия Сергеевича, Леонтьева Станислава Викторовича и ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность в размере 23 351 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Задолженность возникла по кредитному договору N 1208/К-РКЛ/17 от 28.11.2017, заключенному между ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" и АКБ "РосЕвроБанк" (правопреемник - ПАО Совкомбанк).

Поручителями по указанному договору являлся Семенов В.С. по договору поручительства N 1208/К-ПФ-1/17 от 28.11.2017 и Леонтьев С.В. по договору поручительства N 1208/К-ПФ-2/17 от 04.12.2017.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы исполнено в полном объеме Леонтьевым Станиславом Викторовичем, путем передачи ПАО "Совкомбанк" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3 с кадастровым номером 77:086:0007001:2027 по цене 18 801 750 рублей, а также путем перечисления денежных средств в сумме 4 609 482 рубля Леонтьевой Т.С. за Леонтьева С.В.

Между должником и Леонтьевой Т.С. заключен договор уступки, по условиям которого Леонтьев Станислав Викторович (Цедент) уступил Леонтьевой Татьяна Сергеевна (Цессионарий) право требования к Семенову Василию Сергеевичу по Решению Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02- 0178/2020 от 10.09.2020 в размере 23 411 232 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления требований Леонтьева Станислава Викторовича по взысканию в порядке регресса денежных средств в размере 23 411 232 руб. к ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники".

Ссылаясь на положении п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, Леонтьева Т.С. заявило требование о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Леонтьевой Т.С. исполнены обязательства за Леонтьева С.В. перед ПАО Совкомбанк в размере 4 609 482 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к Леонтьевой Т.С., как исполнившей обязательство за Леонтьева С.В. перед ПАО Совкомбанк, перешло право требовать от Леонтьева С.В. исполнения по обязательству в размере 4 609 482 рубля.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-74691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова