Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-5373/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А73-21238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Остон": Цай Д.М, Максимова Е.Ю., представители по доверенности от 02.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остон"

на определение от 09.07.2019

по делу N А73-21238/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остон"

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 265 000 руб. по делу N А73-21238/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остон"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 с максимальной мощностью 73 кВт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остон" о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 с максимальной мощностью 73 кВт.

Решением от 25.02.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 26 февраля 2018 года по делу N А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение от 26 февраля 2018 года по делу N А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Остон" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 265 000 руб. по делу N А73-21238/2017 на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Остон" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что понесенные обществом издержки в виде расходов на оплату услуг представителей подлежат возмещению в полном объеме. Приводит доводы о том, что размер оплаты услуг определен по соглашению сторон, исходя из соответствующей сложности дела и квалификации представителей, при том, что представленные истцом в обоснование чрезмерности расходов предлагаемые расценки оказываемых юридических услуг не учитывает особенностей и сложности конкретного дела.

В судебном заседании представители ООО "Остон" поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Амурская нефтебаза", извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Остон" (заказчик) и Максимовой Ириной Юрьевной, Цай Дмитрием Мелитоновичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.02.2018 N 01-2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с гражданско-правовым спором по делу по иску ООО "Амурскаяф нефтебаза" к ООО "Остон" о признании сделки недействительной в части по договору N ЭЛ-01/2016 на использование электрических сетей и передаточных устройств от 21.12.2016.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, дать устное заключение о перспективе оценки судом доказательств, подготовить отзыв на исковое заявление, подав его в арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции, подготовить все необходимые процессуальные документы.

В силу пункта 3.1. договора услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края 10 000 руб.;

- представление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края от имени заказчика 1 000 руб.;

- направление копии отзыва на исковое заявление (истцу - ООО "Амурская нефтебаза") от имени заказчика 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края, представление интересов заказчика 70 000 руб.;

- получение копии итогового судебного акта 1 000 руб.;

Итого: 93 000 руб.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 1 услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд 10 000 руб.;

- представление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд от имени заказчика 1 000 руб.;

- направление копии отзыва на апелляционную жалобу (истцу - ООО "Амурская нефтебаза") от имени заказчика 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде от имени заказчика представление интересов заказчика 30 000 руб.;

- получение копии итогового судебного акта 1 000 руб.;

Итого: 43 000 руб.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 2 услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа 10 000 руб.;

- представление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа от имени заказчика 1 000 руб.;

- направление копии отзыва на кассационную жалобу (истцу - ООО "Амурская нефтебаза") от имени заказчика 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа от имени заказчика представление интересов заказчика 30 000 руб.;

- получение копии итогового судебного акта 1 000 руб.;

Итого: 43 000 руб.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения от 08.08.2018 N 3 услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд 10 000 руб.;

- представление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд от имени заказчика 1 000 руб.;

- направление копии отзыва на апелляционную жалобу (истцу - ООО "Амурская нефтебаза") от имени заказчика 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде от 30 000 руб.;

- получение копии итогового судебного акта 1 000 руб.;

Итого: 43 000 руб.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 4 услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа 10 000 руб.;

- представление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа от имени заказчика 1 000 руб.;

- направление копии отзыва на кассационную жалобу (истцу - ООО "Амурская нефтебаза") от имени заказчика 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа от имени заказчика представление интересов заказчика 30 000 руб.;

- получение копии итогового судебного акта 1 000 руб.;

Итого: 43 000 руб.

Ответчиком в подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг от 06.02.2018 N 01-2018 представлены расходные кассовые ордеры от 12.02.2018 N 4 на сумму 46 500 руб., от 06.03.2018 N 8 на сумму 46 500 руб., от 09.04.2018 N 12 на сумму 21 500 руб., от 28.05.2018 N 16 на сумму 21 500 руб., от 02.07.2018 N 18 на сумму 21 500 руб., от 13.08.2018 N 23 на сумму 21 500 руб., от 09.08.2018 N20 на сумму 21 500 руб., от 09.10.2018 N 25 на сумму 21 500 руб., от 12.12.2018 N 31 на сумму 21 500 руб., от 25.01.2019 N2 на сумму 21 500 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей ответчика в заседании суда первой инстанции от 19.02.2018, а также в заседании апелляционного суда от 17.05.2018, суда кассационной инстанции от 31.06.2017, и при повторном рассмотрении дела - в заседании апелляционного суда от 03.10.2019 и заседании кассационного суда от 15.01.2019, как и предоставление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство несения ООО "Остон" судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере 265 000 руб.

Учитывая представленные доказательства участия представителей ответчика в судебных заседаниях и составления отзывов, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании издержек в размере 70 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ также указано, что в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует обоснование вывода суда о взыскании с истца по делу судебных расходов в пользу ответчика в сумме 70 000 руб. при подтверждении материалами дела несения соответствующих ответчиком расходов в размере 265 000 руб. как и отсутствует в резолютивной части судебного акта результат разрешения требования в остальной сумме предъявленных к возмещению судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в подтверждение размера понесенных ООО "Остон" судебных расходов, с учетом сложности спора, что характеризуется спецификой заявленного спора, длительностью рассмотрения спора, исходя из активности сторон, что требовало от исполнителя специфических знаний и значительных затрат времени для подготовки своей позиции, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии расходов в размере 265 000 руб. на оказание услуг представителя по настоящему делу принципам разумности.

Представленные же заявителем жалобы возражения, с учетом опубликованных в сети Интернет прайс-листов, в которых предварительная стоимость юридических услуг меньше, чем размер взыскиваемых судебных расходов, основаны на механической оценке объёма оказанных услуг по количеству судебных заседаний и процессуальных документов, без учёта процессуальных и юридических особенностей категории спора, сложности доказывания в рамках конкретного дела при оспаривании ответчиком позиции истца.

Приведенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов доводы о неправомерном включении в сумму возмещения стоимости услуг досудебного правового анализа не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора юридических услуг и даты его заключения следует, что услуги оказывались в связи с предъявлением иска к ООО "Остон", то есть связаны с рассмотрением настоящего дела. Направление же отзывов истцу подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, что также опровергает доводы истца о невыполнении исполнителем данной функции.

С учетом изложенного, возражения о чрезмерности судебных расходов, которые основываются лишь на сравнительных доказательствах и примерных расценках стоимости оказываемых юридических услуг, подлежат отклонению. Истцом не доказано, что согласованный в договоре от 06.02.2018 N 01-2018 размер юридических услуг значительно превышает стоимость услуг при рассмотрении аналогичных споров.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, заявление ООО "Остон" о взыскании которых с истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2019 по делу N А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остон" судебные издержки в размере 265 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь