Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-12819/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-1242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Катырев И.Г. по доверенности от 28.06.2019;

от заинтересованного лица Соловьева Дмитрия Владимировича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 09 июля 2019 года по делу N А50-1242/2018

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

к Соловьеву Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" Соловьева Д.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 Соловьев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

10.06.2019 Соловьев Д.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Соловьева Д.В. о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соловьев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам; приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат лишь судебные акты о привлечении к административной ответственности, если наказание по ним не исполнено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Соловьев Д.В. ссылается на то, что основанием для вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 о привлечении Соловьева Д.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ послужило то, что Соловьевым Д.В. не было исполнено в добровольном порядке определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу N А50-26342/2010 о привлечении бывшего руководителя ООО "Фирма "Статим" Соловьева Д.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 9627619,28 руб.

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу N А50-26342/2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма Статим" Пермякова Сергея Юрьевича о привлечении Бригиды Владимира Юрьевича, Соловьева Дмитрия Владимировича, Гилевой Полины Александровны к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение, до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но неисполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и требований отраслевого законодательства (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3047-О, от 24.06.2014 N 1546-О, от 27.05.2004 N 211-О)

С учетом приведенной правовой позиции пересмотр арбитражным судом судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен при условии, что такой судебный акт вступил в законную силу и не исполнен или частично исполнен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм законодательства, установив, что Соловьев Д.В. исключен из реестра дисквалифицированных лиц 30.09.2018 в связи с истечением срока дисквалификации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу N А50-1242/2018 о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев полностью исполнено, то оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу N А50-1242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса