Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-9576/17

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А45-26483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" и общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-9576/2017 (4,5)) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26483/2017 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова, дом 1, помещение 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ОГРН 1105476078146, ИНН 5410038007), к обществу с ограниченной ответственностью "БЕВ" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазарева, дом 33/1, этаж 6, офис 67Б, ОГРН 1175476050420, ИНН 5410067671) о признании договора недействительным, истребовании имущества.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-снабжение" (г. Омск, ОГРН 1035501014284); общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (г. Салехард, ОГРН 1118903004989).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гращенков Д.И. по доверенности от 24.12.2018 (сроком на 1 год)

от ответчиков: 1) общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик": Панасенко А.А. по доверенности от 01.07.2019 (сроком на 3 года); 2) от общества с ограниченной ответственностью "БЕВ": без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - истец, ООО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее - ответчик, ООО "Речтранслогистик"), обществу с ограниченной ответственностью "БЕВ" (далее - ответчик, ООО "БЕВ") о признании договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между ответчиками, недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ООО "БЕВ" принадлежащее истцу на праве собственности имущество: плита дорожная (ПДНмФтV-55) в

количестве 1 402 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-снабжение" (далее - третье лицо, ООО "Газпромнефть-снабжение"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - третье лицо, ООО "Газпромнефть-Ямал").

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Завод ЖБК-100", временного управляющего Клименко С.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением от 04.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты, их принадлежность заказчику, дату начала возникших обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ООО "Речтранслогистик" и ООО "БЕВ", признан недействительным; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Речтранслогистик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между ООО "Речтранслогистик" и ООО "БЕВ", недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Завод ЖБК-100" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции об отсутствии права у ООО "Речтранслогистик" реализовать груз являются неверными; в адрес ООО "Завод ЖБК-100" направлялись письма, в том числе, об уведомлении о начале реализации груза, однако, истец оставил письма без ответа, кроме того, в адрес истца направлялись претензии с требованиями погасить задолженность за перевозку и хранение груза, которые также оставлены без ответа; недобросовестное поведение истца привело к значительным убыткам для ООО "Речтранслогистик"; ООО "Речтранслогистик" при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, был вправе самостоятельно продать вещь.

ООО "Завод ЖБК-100", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Завод ЖБК-100" требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ООО "БЕВ" является фиктивной фирмой, не ведущей какой-либо экономической деятельности; плиты были обнаружены и арестованы приставом, часть из них (288 штук) до настоящего времени находится у ответчиков; у ООО "БЕВ" не было законной возможности как вывезти, так и распорядиться арестованными плитами в период действия обеспечительных мер, наложенных на основании определения от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017, определения от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017; представителем ответчика не оспаривается (подтверждается), что 288 плит из 1402 штуки, реализованные ООО "БЕВ" на основании договора купли-продажи от 22.06.2017, являющегося предметом настоящего спора, находятся на территории ЗАО "Ямалфлот", и могут быть возвращены истцу; единственным возражением ответчика (ООО "Речтранслогистик") против возврата спорных плит всегда было только наличие договора купли-продажи от 22.06.2017, оплата по которому до настоящего времени произведена не была (кроме незначительных фиктивных платежей совершенных в начале и возвращенных ООО "Речтранслогистик" отправителю, что следует из транзитного характера движения средств по счету), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество у ответчиков отсутствует, как минимум в указанной части, не находит должной основы; кроме того, вывезенные плиты также должны находиться у ООО "БЕВ", в связи с наличием обеспечительных мер запрещающих ему ими распоряжаться, и подлежат возврату на место хранения определенное судебным приставом; наличие вступившего в законную силу решения от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39288/2018, не является основаниям для отказа об истребовании имущества по сделке признанной судом недействительной, если стоимость вещи не была возвращена истцу в полном объеме, учитывая, до настоящего времени истец не получил никаких средств, в счет оплаты стоимости вещи взысканной вступившим в законную силу судебным актом (решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39288/2018); сам по себе факт наличия исполнительного листа не свидетельствует, что указанный долг когда-нибудь будет погашен ответчиком, в тоже время наличествует реальная возможность восстановить нарушенное право посредством истребования имущества, хотя бы в сохранившейся части.

Определениями суда от 09.08.2019 и от 05.09.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 19.09.2019.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель ответчика (ООО "Речтранслогистик") поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2019.

ООО "Речтранслогистик" в отзыве на апелляционную жалобу истца, поступившем в суд 24.09.2019, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ответчика (ООО "Речтранслогистик") приобщен к материалам дела.

25.09.2019 в суд от ООО "Завод ЖБК-100" поступили дополнительные письменные пояснения.

ООО "Завод ЖБК-100" отзыв на апелляционную жалобу ответчика (ООО "Речтранслогистик") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ответчик (ООО "БЕВ") и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика (ООО "Речтранслогистик") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений по изложенным в ним основаниям; представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал доводы отзыва на жалобу истца.

Ответчик (ООО "БЕВ") и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений истца, отзыва на жалобу истца, заслушав представителя истца и ответчика (ООО "Речтранслогистик"), суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Завод ЖБК-100" и ООО "Речтранслогистик" заключен договор N 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, согласно пункту 1.1 которого, ООО "Речтранслогистик" обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с Приложением 1 к договору оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита ПДПм 6*2*0.14 в количестве 2468 штук (массой 10 365,6 тн). плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 шт. (массой 8,4 тн.), а именно: поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение N 1) с 10.06.2016 по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 18/1, и осуществить перевозку плит (груза) из города Томска до порта Салехард; перегрузить вышеуказанный груз (плиты) с судов на собственные или арендованные суда в районе порта Салехард; увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с порта Салехард до пункта назначения и вручение груза грузополучателю (уполномоченному представителю) в порту прибытия.

Согласно абзацу шестому пункта 1.1 договора перевозки от 27.05.2016 груз является собственностью заказчика.

Из абзаца девятого пункта 1.1 договора перевозки от 27.05.2016 следует, что сроки оказания услуг установлены сторонами с 10.06.2016 по 31.07.2016 включительно, а также указаны дополнительно в приложении N 1 к договору.

Местом назначения груза стороны согласовали: база Нурма, Ямальский район, ЯНАО.

По пункту 1.3 договора перевозки от 27.05.2016 грузополучателем является общество "Газпромнефть-снабжение", которое получает груз для общества "Газпромнефть Новый порт".

Заказчик на основании пункта 2.1.3 договора перевозки от 27.05.2016, обязался уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления исполнителя по пункту 2.2.3 настоящего договора о сроках прибытия груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, базу Нурма.

В пункте 2.2.1 договора перевозки от 27.05.2016 указано, что исполнитель обязался обеспечить доставку груза из города Томска в порт Салехард, перевалку и увязку в порту Салехард, перевозку груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, базу Нурма в соответствии с приложением N 1, вручение груза уполномоченному представителю грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора перевозки от 27.05.2016, исполнитель обязался в течение трёх календарных дней с даты оказания услуг предоставить заказчику акты выполненных работ, счёт-фактуру и копию судовой накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Между тем, ООО "Речтранслогистик" принятые на себя обязательства по договору от 27.05.2016 N 521-рЖ-2016 выполнил не в полном объеме.

Письмом N 15-26/09 от 26.09.2016 ООО "Речтранслогистик" известило ООО "Завод ЖБК-100" со ссылкой на статью 84 КВВТ РФ о том, что в связи с закрытием навигации 08.10.2016, принято решение о доставлении полученного груза от завода в п. Салехард до получения распоряжения как поступить с грузом в дальнейшем.

Данное письмо было получено ООО "Завод ЖБК-100", однако, ответ в адрес ООО "Речтранслогистик" и соответствующие распоряжения не поступили.

Письмом от 04.10.2016 от 19-04/10 ООО "Речтранслогистик" уведомило ООО "Завод ЖБК-100", что ввиду неполучения ответа на письмо от 26.09.2016, принято решение о выгрузке 1573 плит на зимнее хранение на площадке ЗАО "Ямалфлот".

Письмом исх.N 22-25/10 от 25.10.2016 ООО "Речтранслогистик" уведомило ООО "Завод ЖБК-100" о том, что груз, принадлежащий ООО "Завод ЖБК-100" ПНД mАtV-55 в количестве 1402 шт. находятся на территории базы ООО "Ямалфлот", 220 штук на борту т/х "Г. Мусрепов", 221 шт. на борту т/х "М. Перловский", вышеуказанные суда поставлены на зимний отстой на акватории базы ЗАО "Ямалфлот".

Дополнительно к письму приложены акт передачи груза и договор N 1-О-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм (договор хранения от 01.10.2016).

Согласно пункту 3.1 договора хранения от 01.10.2016, срок действия договора с 01.10.2016 по 01.09.2017, то есть ООО "Речтранслогистик" приняло груз, принадлежащий ООО "Завод ЖБК-100" на хранение сроком с 01.10.2016-01.09.2017.

Между тем, данный договор ООО "Завод ЖБК-100" подписан не был.

03.04.2017 письмом N 005-03/04 ООО "Речтранслогистик" уведомило ООО "Завод ЖБК-100"на основании статей 84,85 КВВТ РФ о принятом решении реализовать груз.

ООО "Речтранслогистик", полагая, что в связи с исполнением договора 27.05.2016 N 521-рЖ-2016, ООО "Завод ЖБК-100" совершил действия, которые повлекли возникновение у ООО "Речтранслогистик" убытков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод ЖБК-100" убытков в сумме 30 320 407,71 руб.

В судебном заседании по делу N А45-9631/2017 11.07.2017, ООО "Речтранслогистик" сообщило о том, что реализовало принятые на хранение у истца дорожные плиты в количестве 1402 штуки ООО "БЕВ" на основании договора купли-продажи от 22.06.2017.

Так, 22.06.2017 между ООО "Речтранслогистик" и ООО "БЕВ" заключен договор купли-продажи 1402 плит по цене 18 500 за одну плиту.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 22.06.2017, ООО "Речтранслогистик" обязуется передать в собственность Покупателю ООО "БЕВ", а покупатель принять и оплатить следующее имущество: Плита дорожная (ПДНмАтУ-55) в количестве 1402 штуки.

22.06.2017 ООО "Речтранслогистик" и ООО "БЕВ", во исполнение договора купли-продажи от 22.06.2017, подписали Акт приема-передачи имущества в количестве 1402 шт. плиты дорожной.

Полагая, что ООО "Речтранслогистик" распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил права собственника ООО "Завод ЖБК-100", а также совершил сделку купли-продажи имущества в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 901 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 69 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 78 КВВТ РФ следует, что грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика.

Статьей 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1).

В случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика (пункт 2).

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырёх суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счёт грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

Для целей применения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты, их принадлежность заказчику, дату начала возникших обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки.

Также из указанной нормы права следует, что законодателем предоставлено перевозчику право по своему усмотрению оставить принятый к перевозке груз на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса.

По общему правилу договорного права, закреплённому в пункте 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Однако в силу диспозитивного характера этой нормы допустимы исключения, установленные законом, соглашением сторон, обычаями или вытекающие из прежних деловых отношений сторон, в силу которых молчание субъекта гражданского оборота следует рассматривать как акцепт определённой оферты, полученной им от своего контрагента.

Положения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ содержат в себе подобное исключение, поскольку предполагают, что молчание грузоотправителя (грузополучателя) в ответ на его извещение перевозчиком о задержке груза в связи с длительным препятствием продолжению рейса, длящееся более четырёх суток, является акцептом заранее описанной в законе оферты, предполагающей заключение перевозчиком в таком случае по своему выбору одного из договоров в отношении груза - купли-продажи или хранения.

При этом положения данной нормы не предоставляют перевозчику возможности заключить оба этих договора (в том числе последовательно), поскольку закон описывает сугубо альтернативную возможность заключения одного из указанных договоров.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признаётся обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестаёт быть альтернативным.

В такой ситуации акцептант (грузоотправитель, грузополучатель), осведомлённый перевозчиком о совершённом им выборе получает основание для разумного ожидания надлежащего исполнения принятого перевозчиком на себя обязательства.

Поэтому, если перевозчиком груз принят на хранение, он не имеет права на последующую продажу груза (кроме оснований, описанных в главе 47 ГК РФ, например, в соответствии со статьей 899 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что ООО "Речтранслогистик" приняло решение об оставлении груза на хранение, что соответствует положениям статьи 84 КВВТ РФ, как следствие, оснований для реализации груза по договору купли-продажи у ответчика ООО "Речтранслогистик" не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между ответчиками, недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, учитывая установленное обстоятельство отсутствия спорного имущества у ответчиков, при этом стоимость имущества взыскана с ООО "Речтранслогистик" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" в рамках дела N А45-39288/2018, решение по которому оставлено без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а в кассационном порядке судебные акты по делу N А45-39288/2018 не обжалованы, и, принимая во внимание, что истребование имущества, стоимость которого уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, ведет к неосновательному обогащению на стороне истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

В рамках дела N А45-39288/2018 истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав в судебном порядке стоимость имущества. При этом ООО "Завод ЖБК-100" ссылается на позицию, выраженную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, которая состоит в том, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя. Между тем, доказательства наличия спорного имущества у ответчиков материалами дела не подтверждено, соответственно, выраженная позиция не может быть применима в данном деле.

Кроме того, в рамках дела N А45-26486/2017 ООО "Завод ЖБК-100" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на отчуждение, передачу и перемещение) плит дорожных (ПДНмАт V-55, 6*2*0,14) в количестве 1 843 штук, находящихся по адресу: город Салехард, улица Ангальский Мыс, дом 3. Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом договору купли-продажи от 28.06.2017 N 03/2806-2017 плит дорожных (ПДНмАтV-55) в количестве 215 штук. В результате такой оценки судом установлена невозможность сделать вывод о тождественности идентифицирующих признаков указанных плит и тех плит, которые являются предметом спора - ПДН. Определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26483/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" и общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева