Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6759/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А51-7592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-6759/2019

на определение от 30.07.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7592/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 2"

(ИНН 2502013945, ОГРН 1022500533340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690; ОГРН 1132502000608)

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании неустойки за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 1779693 руб.,

при участии:

от истца: Корнилова В.А., по доверенности от 30.11.2018 сроком действия по 30.11.2019, паспорт;

от ответчика: Степанова Е.В., по доверенности от 07.11.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 1 779 693 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 2" судебных расходов на оплату услуг представителей Степановой Е.В., Кабалык Р.В. в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.07.2019 на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ответчик просил взыскать также сумму страховых взносов в размере 8 130 руб., в связи с чем общая сумма судебных издержек составила 38 130 руб.

Определением Арбитражный суд Приморского края от 30.07.2019 заявление удовлетворено частично на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление общества "Артемовская электросетевая компания" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное снижение суммы судебных издержек, настаивая, что представленными доказательствами подтверждается размер расходов, понесенных в рамках настоящего дела. Также апеллянт обращает внимание на то, что стоимость оплаченных юридических услуг определена ниже минимальной ставки юридических услуг установленной в регионе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 20.12.2018 по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требования общества "Артемовская электросетевая компания" о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 130 руб. заявителем представлены договор оказания услуг N 012-1/18-У от 18.04.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (заказчик) и Степановой Екатериной Викторовной (исполнитель), пунктом 2.1 договора установлена сумма вознаграждения в размере 15 000 руб., акт выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 615 от 28.05.2019 на сумму 1 950 руб., платежное поручение N 613 от 28.05.2019 на сумму 13 050 руб., договор оказания услуг N 012- 2/18-У от 18.04.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (заказчик) и Кабалык Романом Владимировичем (исполнитель), пунктом 2.1 договора установлена сумма вознаграждения в размере 15 000 руб., акт выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 618 от 28.05.2019 на сумму 1 950 руб., платежное поручение N 614 от 28.05.2019 на сумму 13 050 руб., платежные поручения N 616, N 617, N 619, N 620 от 28.05.5019.

Таким образом, указанными документами подтверждается несение ответчиком расходов на представителя по настоящему делу.

Рассматривая требование в части взыскания судебных издержек, включающих в себя НДФЛ и страховые взносы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд правомерно сослался на то, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18- 3653.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав оценку действиям представителей, принимая во внимание количество фактически затраченного времени и объема выполненных работ, суд уменьшил расходы ответчика на оплату услуг представителя до 20 000 руб. исходя из того, что данная отвечает критерию разумности, в оставшейся части суд отказал во взыскании судебных издержек, посчитав их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек, понесенных заявителем по оплате услуг представителя, до разумного размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, также указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов заявил в отзыве о чрезмерности заявленных расходов.

По общему принципу, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции всесторонне исследовал и правильно оценил проделанную представителями ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков