Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-7826/16

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-15895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-15895/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206, ИНН 4345116885) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) о взыскании 6 850 000 руб. долга и 747 220 руб. процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" о взыскании 9 768 100 руб. неустойки, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - Глушкова А.В. по доверенности от 19.07.2019 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" - Гущина С.В. по доверенности от 08.10.2018, Булатовой А.Е. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - Аксеновой О.Н. и Тихомирова А.С. по доверенности от 29.04.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (далее - ООО "Кировское кадастровое бюро", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", генподрядчик) о взыскании 6 850 000 руб. долга и 747 220 руб. процентов за период с 20.02.2014 по 15.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 09.01.2012 N 1014/с1-14-12б.

ООО "Гео-ГИД" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Нижегородской области встречный иск к ООО "Кировское кадастровое бюро" о взыскании 9 768 100 руб. неустойки за период с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 09.01.2012 N 1014/с1-14-12б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", третье лицо).

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 руб. долга, 650 129 руб. 22 коп. процентов, 60 206 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 138 210 руб. 83 коп. судебных издержек; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Кировское кадастровое бюро" в пользу ООО "Гео-ГИД" 274 000 руб. неустойки, 926 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине; по результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 руб. долга, 650 129 руб. 22 коп. процентов, а также 60 206 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 109 883 руб. 86 коп. судебных издержек.

Постановлением от 28.12.2016 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Кировское кадастровое бюро" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 руб.

06 коп.; решение в указанной части отменил, производство по делу прекратил; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-15895/2015 в остальной части оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гео-ГИД" - без удовлетворения; взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 руб. долга, 649 542 руб. 16 коп. процентов, 60 193 руб.18 коп., расходов по государственной пошлине и 138 180 руб. судебных издержек; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Кировское кадастровое бюро" в пользу ООО "Гео-ГИД" 27 400 руб. неустойки, а также 926 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 руб. долга, 649 542 руб. 16 коп. процентов, 60 193 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине и 109 853 руб. 03 коп. судебных издержек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А43-15895/2015 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "СпецСервис" утверждает, что является конкурсным кредитором ООО "Гео-ГИД" на сумму 603 873 руб. 18 коп., в связи с чем решение от 30.08.2016 по настоящему делу непосредственно затрагивает его законные права и интересы.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка актам приема-передачи технической документации; протокол осмотра нотариусом почтового ящика не может считаться достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства; судом неправильно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствующие материалы таксации лесосек по всем лесным участкам в рамках 1 этапа не влияют на результат работ по первому этапу; выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО "Гео-ГИД" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованным снижением неустойки по встречному требованию; указал на нарушение судом пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, ненадлежащим доказательством.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ООО "Кировское кадастровое бюро" в судебном заседании от 03.10.2019 и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Гео-ГИД" в судебном заседании и в отзыве поддержали позицию заявителя, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-36062/2018 принято к производству заявление ООО "СпецСервис" о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-36062/2018 признано обоснованным заявление ООО "Кировское кадастровое бюро" о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ООО "Кировское кадастровое бюро" в размере 6 047 013 руб. 61 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "Гео-ГИД".

Определением суда от 28.05.2019 по указанному делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СпецСервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на 24.06.2019.

Определениями суда от 24.06.2019, от 15.07.2019, от 23.09.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "СпецСервис" отложены до 15.07.2019, 23.09.2019, 28.10.2019 соответственно.

Полагая, что решение суда по данному делу затрагивает его права и интересы, как кредитора ООО "Гео-ГИД", ООО "СпецСервис" обратилось в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N и от 08.06.2010 N).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правила рассмотрения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А43-6961/2014.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы заявителя были тщательно изучены судами трех инстанций при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, всем данным доводам дана подробная оценка в судебных актах по настоящему делу, каких-либо новых доводов, влекущих отмену решения суда апеллянтом не приведено.

Обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были известны ООО "Гео-ГИД" на момент рассмотрения дела по существу, приводились им и были предметом оценки судов.

Так, суды установили, что согласно актам приема-передачи технической документации от 18.01.2013, 08.02.2013, 15.02.2013, 29.03.2013, 24.04.2013 и 24.05.2013 ООО "Кировское кадастровое бюро" передало ООО "Гео-ГИД" отчетную документацию по договору N 1014/с1-14-12б: договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 24.12.2012 N 15-19 (Кировская область, Малмыжский район), 11.01.2013 N 4-25 (Кировская область, Вятскополянский район), 30.01.2013 N 01/2-15/671 (Удмуртская Республика, Малопургинский район), 31.01.2013 N 01/2-15/672 (Удмуртская Республика, Можгинский район), 31.01.2013 N 01/2-15/673 (Удмуртская Республика, Кизнерский район); проекты освоения лесов (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19, 11.01.2013 N 4-25, 30.01.2013 N 01/2-15/671, 31.01.2013 N 01/2-15/672, 31.01.2013 N 01/2-15/673); экспертизу Департамента экологии и природопользования Кировской области (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19 и 11.01.2013 N 4-25); распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 04.02.2013 N 66 "Об утверждении заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов" (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19 и 11.01.2013 N 4-25); акты натурного технического обследования лесных участков; выписки из ГЛР по лесному участку, планы лесных участков; приказы Минлесхоза Удмуртской Республики об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов с приложением Заключения экспертной комиссии, лесные декларации (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19, 11.01.2013 N 4-25, 30.01.2013 N 01/2-15/671, 31.01.2013 N 01/2-15/672, 31.01.2013 N 01/2-15/673); материалы отвода и ведомости материально-денежной оценки лесосеки по Яганскому, Можгинскому и Кизнерскому лесничествам; общую схему прохождения трассы ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" с участками, сформированными для строительства ВЛ в Кировской области, М 1:10 000; общую схему прохождения трассы ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" с участками, сформированными для строительства ВЛ в Удмуртской Республике, М 1:10 000; схемы прохождения ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" в Кировской области и Удмуртской Республике в электронном виде в формате pdf, с приложениями.

ООО "Гео-ГИД" подписало акты приема-передачи технической документации от 18.01.2013, 08.02.2013, 15.02.2013 и 29.03.2013 (протокол осмотра электронной почты ООО "Кировское кадастровое бюро" от 19.08.2015, подготовленный нотариусом Карандиной С.П.).

По ходатайству сторон и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости качественно выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ по договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б, и затрат на устранение недостатков по делу была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 N 108 СТЭ-2015 стоимость качественно выполненных работ по 1-му этапу по договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б в ценах договора составляет 4 452 500 руб. Стоимость некачественно выполненных работ по 1-му этапу - 0 рублей. Работы по 1-му этапу выполнены в полном объеме. Поскольку дательного (по видам работ) обоснования договорной цене не предоставлено, определить стоимость качественно и некачественно выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ по 2-му этапу не представляется возможным. Работы по 3-му этапу не выполнены в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков по 1-му этапу работ - 0 рублей. Использование результата работ по назначению возможно. В результатах выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ отступления от условий договора и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют их нормальному использованию, не имеются. Исходя из представленных документов, замечания ООО "Гео-ГИД", изложенные в письмах от 17.05.2013 N 3514 (приложение 1 "Замечания") и 01.07.2013 N 3703, не являются недостатками, влияющими на качество работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и договора от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б с приложением (техническое задание).

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 N 40 СТЭ-16, составленному по результатам дополнительно проведенного исследования, стоимость качественно выполненных работ по 2-му этапу по договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б в ценах договора составляет 2 397 500 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ по 2-му этапу - 0 рублей. Работы по 2-му этапу выполнены в полном объеме. Стоимость затрат на устранение недостатков работ - 0 рублей. Использование результата работ по 2-му этапу по назначению возможно. В результатах выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ отступления от условий договора и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют их нормальному использованию, не имеются.

Суды установили, что относительно 1-го этапа работ в числе подготовленной ООО "Кировское кадастровое бюро" документации отсутствуют материалы таксации лесосек по двум лесным участкам в Кировской области.

Работы по оформлению прав на лесные участки под расширение просек регулируются лесным законодательством. Проектирование лесных участков, вынесение проектных границ лесного участка в натуре, определение площади и составление таксационного описания участка лесного фонда, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора является прерогативой органов исполнительной власти, осуществляющих функции по разработке и реализации государственной политики в сфере лесных отношений на территории субъектов Российской Федерации.

Указанный орган исполнительной власти Кировской области не счел необходимым проведение нового таксационного описания в связи с наличием качественных материалов лесоустройства. Договоры аренды лесных участков подписаны арендодателем, что свидетельствует о достижении конечной цели работ.

В части работ по 2-му этапу ООО "Гео-ГИД", суммируя все земельные и лесные участки, через которые проходит ВЛ 500 кВ, получило 49 участков.

Заявление ООО "Гео-ГИД" о необходимости проведения работ и предоставления документации по 49 участкам было предметом проверки судов и не нашло подтверждения.

Целью выполнения работ по 2-му этапу являлось оформление прав на земельные участки под переустройство ВЛ 220, 110, 35 кВ, газопроводов и других линейных объектов в местах их пересечения с ВЛ 500 кВ. Согласно представленной в материалы дела схеме таких пересечений под переустройство попали лишь 14 земельных участков, находящихся в частной и долевой собственности, один земельный участок, находящийся в ведении органа местного самоуправления, и три лесных участка, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 4.1.3 договора субподрядчик имеет право без согласования с генподрядчиком, самостоятельно, изменять последовательность и способы выполнения работ, указанных в приложении 1 к договору, если такое изменение либо исключение части работ не повлияет на результат работ субподрядчика. Реализация настоящего положения не влечет изменение стоимости работ по договору. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Целью выполнения работ спорного договора подряда являлось оформление прав на земельные и лесные участки для эксплуатации высоковольтной линии электропередач (расширение просек, переустройство пересекающихся объектов). Использование земельных и лесных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации является платным, принадлежащее другим лицам имущество может быть правомерно использовано на основании договоров аренды.

В данном случае главная цель, ради которой был заключен договор подряда, достигнут, о чем свидетельствует подписание арендодателями договоров аренды. Большинство иных выходных материалов (раздел N 3 технического задания к договору подряда) служит промежуточной цели последующего заключения договоров аренды, некоторые из них подлежат предоставлению в случае необходимости.

Относительно выполнения работ по 2-му этапу, ООО "Кировское кадастровое бюро" представило не все межевые планы, однако в содержании договоров аренды имеются данные, достаточные для определения границ и координат участков. Приложением к договорам аренды являются планы (схемы) участков с указанием необходимых координат.

Договор от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б заключен ООО "Гео-ГИД" в рамках исполнения принятых на себя, как подрядчика, обязательств по договору от 09.11.2012 N Ф-14/2012, заключенному с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик).

Результат выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ передан ООО "Гео-ГИД" заказчику. ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" приняло и оплатило работы в полном объеме (акты о выполненных работах от 03.06.2013 N 1, 11.03.2014 N 2, 02.07.2014 N 3, 17.11.2014 N 4; платежные поручения за период с 26.06.2013 по 23.06.2015 на общую сумму 25 088 130 руб. 11 коп.).

Доказательств того, что ООО "Гео-ГИД" либо иные лица устраняли недостатки работ, выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро", в материалах дела не имеется.

Согласно письму ООО "Гео-ГИД" от 01.07.2013 N 3703 результатами работ, подлежащими сдаче в рамках 2-го этапа, будут являться договоры аренды (субаренды) земельных участков (частей) земельных участков отдельно на каждое переустройство. Разрешение на строительство не требуется.

Суды установили, что такие договоры в рамках исполнения договора от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б заключены.

ООО "Гео-ГИД" в письме от 01.08.2013 N 3891 указало, что по 2-му этапу выполнения работ в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, необходимо заключать краткосрочные договоры аренды без выдела доли. При этом отчетными документами будут являться: договор аренды на часть земельного участка (единого землепользования); кадастровый паспорт на земельный участок (единое землепользование); свидетельство о праве на долю в общей долевой собственности, схема расположения части земельного участка (без государственного кадастрового учета).

Оценив в полном объеме представленные в дело доказательство, суды пришли к выводу, что ООО "Кировское кадастровое бюро" представило в материалы дела в электронном виде весь объем выполненных работ.

Доказательств того, что обществом "Гео-ГИД", равно как и иными лицами, проводились работы по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ, не представлено.

Эксперты Комлев А.В. и Кульпина Е.В. заслушивались в судебном заседании, давали пояснения по проведенным им исследованиям. Доказательств изменения позиции экспертов по данным им заключениям заявителем не представлено. Объяснения экспертов в рамках уголовного дела не свидетельствуют об этом. В письменном заявлении в адрес суда от 25.09.2019 эксперт Комлев А.В. однозначно указал, что его мнение, изложенное в выводах экспертных заключений, данных по настоящему делу, не изменилось. Стоимость выполненных работ определена путем умножения объема выполненных по этапу работ (100%) на установленную договором цену этапа работ. Объем выполненных работ по 1 и 2 этапам определен как 100%, так как конечный результат работ достигнут, использование результата работ по назначению возможно. Отсутствие отдельных документов, предусмотренных техническим заданием, не противоречит выводу экспертов о 100% выполнении работ, так как конечный результат работ достигнут. Отсутствие отдельных документов, предусмотренных техническим заданием, не противоречит выводу экспертов о качественном выполнении работ, так как отсутствие данных документов не ухудшает результат работ и использование результата работ по назначению возможно.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Установив ненадлежащее исполнение генподрядчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ООО "Гео-ГИД" по первоначальному иску о несоразмерности

процентов последствиям нарушенного обязательства суд обоснованно отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ставка рефинансирования представляет собой установленный Банком России минимальный размер платы за пользование денежными средствами 16 в Российской Федерации, поэтому снижение суммы исчисленных процентов заявителем не обосновано.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецСервис".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-15895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова