Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-11834/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А75-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11834/2019) Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А75-4871/2013 (судья Е.А.Кузнецова),

вынесенное по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

к ответчикам Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London); Great Lakes Reinsurance (UK) Pic; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Chartis Europe Limited; Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden; La Reunion Aerienne, France

о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 32 437 340,55 долларов США,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ошуева А.А. по доверенности N 348-Д от 01.02.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ряда иностранных компаний (далее - ответчики) суммы перестраховочного возмещения в размере 16 071 959,79 долларов США (с учётом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 в связи с принятием судом отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway 2 International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel-Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of HannoverSwedish Branch, Sweden; Chartis Europe Limited, La Reunion Aerienne, France.

В пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано:

с Starr Syndicate Limited перестраховочное возмещение в размере 682 891,38 долларов США;

с D o r n o c h Ltd - 1 345 978,91 долларов США;

с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England - 1 436 462,02 долларов США;

с Antares Underwriting Limited - 3 372 621,04 долларов США;

с Antares Capital 1 Limited - 17 669,81 долларов США;

с Treimco Limited - 47 119,50 долларов США;

с Antares Capital III Limited - 33 784,68 долларов США;

с F&G UK Underwriters Limited - 215 383,94 долларов США;

с Aprilgrange Limited - 323 075,91 долларов США;

с QBE Corporate Limited - 1 345 978,91 долларов США;

с Kiln Underwriting Limited - 518 191,10 долларов США;

с ICP Capital Limited - 18 353,04 долларов США;

с SCOR Underwriting Limited - 29 001,11 долларов США;

с Munchener Ruckversicherungs AG, Germany - 2 691 957,82 долларов США;

с Oriental Insurance Company Limited, India - 542 557,20 долларов США;

с New India Insurance Со Ltd., India - 542 557,20 долларов США;

с General Insurance Corporation of India, India - 710 889,93 долларов США;

с Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England - 134 529,60 долларов США;

с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England - 4 038 619,62 долларов США;

с Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) - 1 024 337,07 долларов США. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда оставлено без изменения постановлением от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

28.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам.

08.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Капитал Страхование".

Определением суда от 29.10.2018 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве и заявление иностранных лиц о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявления Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.07.2019, Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) (далее - заявители, податели жалобы) подали в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда и решение суда от 08.04.2015 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обосновал собственную компетенцию по рассмотрению дела со ссылкой на статью 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и общие принципы осуществления защиты гражданских прав. Между тем в определении от 28.06.2018 N 1629-О Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе иностранных ответчиков придал указанной норме иной конституционно-правовой смысл. При наличии оснований для пересмотра дела согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ суд не усмотрел таких оснований при рассмотрении заявления перестраховщиков.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено и завершено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявители просят суд пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (т. 25 л.д. 5-9).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пунктах 2.1, 2.2 определения от 04.06.2013 N 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с её конституционно-правовым смыслом и повлёкшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (определения от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 11.11.2008 N 556-О-Р и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к следующим выводам.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

В Постановлении от 26.02.2010 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения АПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 75 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам также является признание правовой нормы соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании: "...если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации её истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью её устранения, - восстановить её конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации".

В обоснование заявления ответчики указали на следующее.

Юрисдикционная оговорка в договоре перестрахования предусматривает передачу споров на рассмотрение российских судов во всей их совокупности, не называя при этом конкретный суд в Российской Федерации. Отсутствие какой-бы то ни было постоянной связи иностранных организаций с Российской Федерацией привело к возникновению спора относительно того, подсудно ли дело по иску российской организации к иностранным ответчикам арбитражному суду ХМАО-Югры.

В решении, принятом 08.04.2015, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал, что в юрисдикционном соглашении сторон не назван конкретный суд в Российской Федерации, который обладал бы компетенцией по рассмотрению споров между сторонами. При таких обстоятельствах арбитражный суд ХМАО-Югры обосновал собственную компетенцию по рассмотрению дела ссылкой на статью 249 АПК РФ и "общие принципы осуществления защиты гражданских прав". Суд признал право российской стороны юрисдикиконного соглашения на обращение в арбитражный суд по месту своего нахождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Такое решение арбитражного суда основано на истолковании части 1 ст. 249 АПК РФ, придающем ей смысл, который расходится с конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в деле по жалобе иностранных ответчиков. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решил, что по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ в её взаимосвязи с частью 1 статьи 4 АПК РФ у российской стороны юрисдикционного соглашения, которая в данном случае выступает в качестве истца, есть право на ведение процесса по месту своего нахождения, которое она имела бы, если бы была ответчиком. При том, что такое право на ведение процесса по месту своего нахождения, как признал суд, не предусмотрено главой 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.

Между тем в определении от 28.06.2018 N 1629-0 по жалобе иностранных ответчиков на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 249 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации придал указанной норме иной конституционно-правовой смысл и, в частности, указал:

"В случае, когда соглашение сторон об отнесении рассмотрения возникающих между ними споров к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации не содержит указания на конкретный арбитражный суд, подсудность дела определяется не произвольным решением правоприменительного органа, а на основании предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации по общим правилам, установленным главой 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ".

Согласно конституционно-правовому смыслу, приданному Конституционным судом Российской Федерации части 1 статьи 249 АПК РФ, если юрисдикционное соглашение сторон не содержит указания на конкретный арбитражный суд, право стороны, выступающей истцом на предъявление иска в иной суд, нежели в суд по месту нахождения ответчика, в суд по своему выбору, и в особенности в суд по месту своего нахождения допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Истолкование Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры части 1 статьи 249 АПК РФ расходится с конституционно-правовым смыслом нормы, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, её истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующе Конституции Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены заявителями и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, оценив данные доводы заявителей, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Закона N 1-ФКЗ итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу, в том числе, вопроса, указанного в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 1-ФКЗ (проверка конституционности закона, применённого в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан), именуется постановлением.

Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1629-О, как верно указал суд первой инстанции, не является решением Конституционного суда Российской Федерации по существу жалобы ответчиков по проверке конституционности части 1 статьи 249 АПК РФ как закона, применённого в данном конкретном деле.

Определением от 28.06.2018 N 1629-О Конституционный суд Российской Федерации отказал ответчикам в принятии их жалобы к рассмотрению.

Из содержания определения следует, что Конституционный суд Российской Федерации не признавал часть 1 статьи 249 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовой смысл части 1 статьи 249 АПК РФ.

Отказывая заявителям в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 249 АПК РФ, устанавливающая дополнительные возможности для участников гражданского оборота по защите своих прав, свобод и законных интересов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.

Таким образом, из определения Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1629-О, на которое ссылаются заявители, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие (либо соответствие во вновь выявленном конституционно-правовом смысле) Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в настоящем деле.

О необходимости пересмотра дела, что требуется в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, в определении от 28.06.2018 N 1629-О Конституционного Суда Российской Федерации также не указано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются новыми обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков об отсутствии у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры компетенции по рассмотрению настоящего дела были предметом оценки в судах всех инстанций.

Так, Верховный суд Российской Федерации в своём определении от 23.09.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения по существу указал:

"Доводы ответчиков о нарушении правил подведомственности, поскольку, по мнению ответчиков, компетентными судами по рассмотрению возникшего спора являются иностранные суды - суды государств нахождения перестраховщиков, отклонены судами исходя из того, что стороны спора установили в отношении перестрахования подчинение исключительной юрисдикции судов России и заключенное сторонами юрисдикционное соглашение исключает компетенцию иностранных судов.

Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, суды исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а, следовательно, и к недействительности такого соглашения.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что, поскольку стороны признали компетенцию суда Российской Федерации и соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации, то другая сторона также имеет аналогичное право. Паритетность оговорки о компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в этот же суд за урегулированием споров вправе обратиться и ОАО "Капитал Страхование". С учётом этого судами настоящий спор правомерно рассмотрен по существу".

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителями в качестве новых обстоятельств по пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, являлись ранее предметом судебного разбирательства по данному делу, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 08.04.2015 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Действия ответчиков, по обоснованному мнению суда первой инстанции, имеют целью проведение повторного рассмотрения дела по существу и получение иного судебного акта, нарушают принцип правовой определённости (включая признание законной силы судебных решений и их неопровержимости (res judicata), поддержанный Европейским судом по правам человека в § 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по делу Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше в совокупности оснований для пересмотра решения суда от 08.04.2015 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителей при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-4871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин