Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-52654/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-103400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-103400/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Регионтранссервис" к АО "Вагонная Ремонтная Компания-3" о взыскании 2 350 092 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шавкуненко В.А. (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика - Пузанова О.О. (доверенность от 19.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 2 350 092 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки, допущенные подрядчиком, но подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, ссылается на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение планового ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по проведению плановых ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с пунктом 2.1.8 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В результате проведенной совместной инвентаризационной проверки выявлено отсутствие в ВЧДР Валуйки деталей, указанных в Приложении N 1 в количестве 6 колесных пар, 60 боковой рамы, 38 надрессорных балок, что подтверждается инвентаризационной описью N 16 от 01.12.2017.

Указанные детали были выкачены при проведении плановых ремонтов вагонов, и приняты ответчиком на ответственное хранение что подтверждается актами МХ-1, в результате действий ответчика были причинены убытки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик знал о начавшемся судебном процессе, что подтверждается самим ответчиком и направлением им в суд ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Заявителем жалобы не приведено доводов относительно того, что проведение предварительного судебного заседания и заседания по первой инстанции в один день привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-103400/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко