Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-3725/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - Кокорева С.В. по доверенности от 06.06.2017 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Седьмой микрорайон" - Шипулина П.А. по доверенности от 19.09.2019 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский 2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово", общества с ограниченной ответственностью "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский", открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Седьмой микрорайон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-223/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304526032100085, ИНН 526004484247) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Седьмой микрорайон" (ОГРН 1135263003402, ИНН 5263099912), обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский 2" (ОГРН 1075260020505, ИНН 5260201269) о взыскании 342 735 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна (далее - ИП Овчинникова Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 4" (с 17.07.2018 ООО управляющая компания "Седьмой микрорайон" - далее ООО УК "Седьмой микрорайон"), обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский 2" (далее - ООО СПЖРТ "Комсомольский 2") о взыскании убытков в размере 342 735 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также на договоре между истцом и ответчиком (ООО УК "Седьмой микрорайон") по управлению многоквартирным домом. Ссылаясь на то, что в течение длительного времени (с января по август 2016 года) в помещении истца, которое используется им в предпринимательской деятельности по сдаче в аренду, отсутствовало водоснабжение, ИП Овчинникова Г.Н. указывает, что в связи с этим вынуждена была не взимать арендную плату с арендатора помещения, что причинило убытки в виде упущенной выгоды в размере 342 735 руб. 48 коп.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-223/2018 исковые требования ИП Овчинникова Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Седьмой микрорайон", не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270 пунктов 1, 2, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что исполнителем коммунальных услуг по нежилому помещению истца является ресурсоснабжающая организация - ОАО "Нижегородский водоканал", с которой у истца заключен договор водоснабжения. При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспечерскую службу исполнителя. Доказательств обращения истца после прекращения предоставления водоснабжения с претензиями относительно качества предоставляемых услуг в ОАО "Нижегородский водоканал" в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку поврежденный участок трубопровода расположен после отключающего устройства на нежилое помещение истца, то данный участок трубопровода не является общедомовым имуществом, а находится в зоне ответственности собственника, а не управляющей компании.

Также, заявитель считает, что подписав дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору аренды, в соответствии с условиями которого арендная плата с арендатора не взимается, ИП Овчинникова Г.Н., как арендодатель выразила свою волю на освобождение арендатора от имущественной обязанности, вследствие чего истец не вправе ссылаться на возникновение у него убытков в виде недополученной арендной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский-2") и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 76,6 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д.10, пом. П2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО УК "Седьмой микрорайон" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д.10, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 3С/4 от 26.09.2014. В силу положений указанного договора управления, ООО УК "Седьмой микрорайон" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно утверждению истца, в период с января 2016 года по 16 августа 2016 года включительно в принадлежащем ему помещении отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, что стало следствием отсоединения ООО УК "Седьмой микрорайон", посредством привлечения ООО СПЖРТ "Комсомольский", в конце декабря 2015 года трубопровода, проложенного из вышеуказанного общего подвального помещения в помещение предпринимателя.

Считая, что в связи с отсоединением трубопровода и отсутствием водоснабжения ИП Овчинниковой Г.Н. причинены убытки, последняя обратилась с настоящим иском в суд. По расчету истца, убытки составили недополученную арендную плату по договору N 16/10.2015 г. от 01.10.2015 в сумме 342 735 руб. 48 коп.:

-за 7 полных месяцев (с января по июль 2016 года включительно) из расчета 45 600 руб. в месяц - 319 200 руб.;

-за 16 дней августа 2016 года (с 01.08.2016 по 16.08.2016 включительно) из расчета 45 600 руб. / 31 (количество дней в августе) - 23 535 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП Овчинниковой Г.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Однако законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с января 2016 года по 16 августа 2016 года в спорном помещении действительно отсутствовало горячее и холодное водоснабжение в полном объеме. 19.01.2016 инспектором ОАО "Нижегородский водоканал" проведено обследование системы водоснабжения помещения. В соответствующем акте от 19.01.2016, составленном по итогам обследования, зафиксирован факт отсутствия водоснабжения, указано, что, со слов абонента, вода отключена домоуправляющей компанией (том 1, л.д. 142).

Госжилинспекцией Нижегородской области в ходе проведенной проверки также установлено отсутствие водоснабжения в помещении истца. При обследовании подвального помещения выявлено нарушение трубопровода водоснабжения.

После проверки Госжилинспекции Нижегородской области управляющей компании поручено выдать истцу ключи от подвала многоквартирного дома. В августе 2016 года истцу предоставлен доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для восстановления водоснабжения, при этом 16.08.2016 силами привлеченного истцом лица (Шалявина В.С.) холодное водоснабжение в помещении восстановлено, но для полного восстановления горячего водоснабжения необходимо было заменить задвижку, которая подверглась коррозии и была неисправна.

Допрошенный в качестве свидетеля Шалявин В.С. в суде первой инстанции пояснил, что он непосредственно осуществлял возобновление водоснабжения в помещение, т.е. ремонт поврежденного трубопровода, но полностью восстановил только холодное водоснабжение, так как для возобновления горячего водоснабжения требовалась замена металлической задвижки, поскольку установленная подверглась коррозии.

Таким образом, холодное водоснабжение помещения ИП Овчинниковой Г.Н. было восстановлено начиная с 17.08.2016 (полный день).

Письмом ООО УК "Седьмой микрорайон" от 15.12.2016 исх.N 01С-7243 в адрес истца, ответчик сообщил, что на основании многочисленных обращений истца ООО СПЖРТ "Комсомольский" выполнен и ремонт запорной арматуры, установленной на врезке от розлива горячего водоснабжения на помещение истца. Подача горячей воды в помещение также восстановлена.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В рассматриваемом случае ООО УК "Седьмой микрорайон" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д.10, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 3С/4 от 26.09.2014. В силу положений указанного договора управления, ООО УК "Седьмой микрорайон" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества, в том числе, подразумевает его сохранность и обеспечение защиты от проникновения в общие помещения посторонних лиц с любыми целями. Таким образом, ООО УК "Седьмой микрорайон", с учетом действующего между истцом и данной организацией договора управления, несет перед истцом договорную обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвалов.

Между тем, как обоснованно признал суд первой инстанции, ООО УК "Седьмой микрорайон" нарушило свои обязательства перед истцом по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечило сохранность общедомовых коммуникаций - трубопровода, идущего в помещение истца, в результате чего данный трубопровод был нарушен (поврежден).

Таким образом, лицом, несущим ответственность перед истцом, по настоящему иску является именно ООО УК "Седьмой микрорайон", с которым у истца заключен договор.

Из материалов дела также усматривается, что 01.10.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МИТАН-НН" (арендатором) заключен договор аренды помещения N 16/10.2015, зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2015 в первый месяц (октябрь 2015) сумма арендной платы составляет 35 600 руб., без НДС, а с 01.11.2015 и до окончания срока действия договора размер ежемесячной арендной платы составлял 45 600 руб.

В качестве компенсации за отсутствующее водоснабжение арендуемого помещения и невозможность использования его по назначению ("кафе-бар"), истец и арендатор заключили к договору аренды соответствующее дополнительное соглашение от 31.12.2015, в соответствии с которым за весь период приостановления подачи водоснабжения (с января по август 2016 года включительно) арендатор не оплачивал истцу арендную плату.

Истцом также предоставлен договор аренды помещения от 01.07.2016, заключенный между истцом и ИП Митинькиной Е.С. В приложении N 1 к договору указано уполномоченное лицо - бармен Андреева Елена Николаевна, а также на адрес деятельности ИП Митинькиной Е.С. - ул. Героев Космоса, д.10

В качестве подтверждения деятельности ИП Митинькиной Е.С. по управлению баром "Бухта" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д.10 истцом предоставлены договоры поставки оборудования, заключенные между ИП МитинькинойЕ.С. и ООО "Торговый дом "Деловой проспект" от 01.08.2016 (том 2, л.д.77), товарные накладные от сентября 2016 на поставку продукции для ИП Митинькиной Е.С. Кроме того, предоставлены акты приема-передачи оборудования для бара от ООО "Торговый дом "Проспект" в распоряжение ИП МитинькинойЕ.С. от 22.08.2016. В указанных документах идет ссылка на кафе-бар "Бухта" и адрес: ул. Героев Космоса, 10.

По запросу суда, налоговым органом предоставлены сведения относительно ООО "Митан-НН" по состоянию на 01.07.2016, согласно которым место нахождение юридического лица на эту дату - г. Нижний Новгород, ул. Коперника, д.17, кв.8; Митикина Е.С. - участник ООО "Митан-НН" с долей в уставном капитале в размере 50%, а также генеральный директор общества, адрес жительства - г. Нижний Новгород, ул. Коперника, д.17, кв.8. С 01.09.2016 г. участником ООО "Митан-НН" с долей в размере 100% уставного капитала стала Федорова А.Н.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если данный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее также - Закон N 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона N 948-1, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В силу владения 50% доли уставного капитала ООО "Митан-НН", а также в силу статуса единоличного исполнительного органа, единого адреса места нахождения (жительства у физического лица) суд обоснованно признал ООО "Митан-НН" и ИП Митинькину Е.С. по состоянию на 01.07.2016 аффилированными лицами, т.е. способными взаимно влиять деятельность друг друга.

С целью сохранения за собой права пользования помещением на время переоформления деятельности кафе-бара "Бухта" с ООО "Митан-НН" на ИП Митинькину Е.С., между истцом и ИП Митинькиной Е.С. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д.10 от 01.07.2016. Фактически, помещение передано в аренду ИП Митинькиной Е.С. только в конце августа 2016 года, когда вся процедура переоформления была завершена, а в ООО "Митан-НН" сменились владельцы и управление. При этом формально договор аренды от 01.10.2015 является действующим, но без фактического владения помещением, которое, как указано выше, было передано в конце августа 2016 года во владение Митинькиной Е.С.

В подтверждение своих объяснений, истец сослался на отношения аффилированности между ООО "Митан-НН" и ИП Митинькиной Е.С., на вышеуказанные договор поставки оборудования междуИП Митинькиной Е.С. и ООО "Торговый дом "Деловой проспект" от 01.08.2016, на акты приема-передачи оборудования для бара от ООО "Торговый дом "Деловой проспект" в распоряжение ИП Митинькиной Е.С. от 22.08.2016, а также на информацию о подаче заявлений о внесении сведений об участниках ООО "Митан-НН" и регистрации устава в новой редакции из выписки на 14.11.2018. Таким образом, в течение июля-августа 2016 года отношения между истцом и арендатором фактически не изменились, так как ООО "Митан-НН" и ИП Митинькина Е.С. полностью аффилированы, поэтому не имеет значение для определения размера убытков наличие еще одного договора аренды, пользование арендованным имуществом по которому фактически началось только после 22.08.2016. Водоснабжение в помещении отсутствовало до 16.08.2016 включительно поэтому следует принимать во внимание только договор аренды от 01.10.2015, согласно которому арендная плата составляла 45 600 руб. в месяц с 01.11.2015.

Таким образом, в результате отсутствия водоснабжения в период с января 2016 года по 16.08.2016 истец претерпел убытки в виде упущенной выгоды в части неполученной арендной платы за пользование помещением арендатором в сумме 342 735 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета (319 200 руб. 48 еоп. + 23 535 руб. ):

-319 200 руб. за период с января по июль 2016 года включительно (45 600 руб.(размер месячной арендной платы с 01.11.2015) х 7 месяцев;

-23 535 руб. за 16 дней в августе 2016 года (45 600 руб. (размер месячной арендной платы с 01.11.2015) / 31 (количество дней в августе) х 16 дней.

Поскольку состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно факт причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий ООО УК "Седьмой микрорайон", и причинно-следственная связь между указанными элементами), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, то исковые требования ИП Овчинниковой Г.Н. правомерно удовлетворены за счет данного ответчика. Выводы суда являются верными, сделаными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что участок трубопровода, отсоединенный от сети горячего и холодного водоснабжения не является общедомовым имуществом, опровергается актом совместного обследования сторонами спора инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 10 по ул.Героев Космоса г.Нижнего Новгорода от 26.09.2019 и схемой разводки. Из указанных документов усматривается, что врезка горячего водоснабжения на пристрой ИП Овчинниковой Г.Н. осуществлена в подвале дома до ОДПУ трубопровода данного многоквартирного дома.

Следовательно, данная инженерная система находится в границе балансовой ответственности ООО УК "Седьмой микрорайон".

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.07.2016, при обследовании подвального помещения указанного выше многоквартирного дома трубопровод водоснабжения был нарушен.

Поскольку указанное нарушение допущено в границах ответственности управляющей компании то, не может быть принята во внимание и ссылка последней на то, что поскольку исполнителем коммунальных услуг по нежилому помещению истца является ресурсоснабжающая организация - ОАО "Нижегородский водоканал", с которой у истца заключен договор водоснабжения, то требования о возмещении убытков ввиду прекращения предоставления водоснабжения должны быть предъявлены к ОАО "Нижегородский водоканал".

Также, отклоняется довод заявителя о том, что подписав дополнительное соглашение к договору аренды о приостановлении обязанности арендатора по внесению арендной платы, истец тем самым выразил свою волю на освобождение арендатора от имущественной обязанности, вследствие чего он не вправе ссылаться на возникновение у него убытков в виде недополученной арендной платы.

В данном случае ущерб, составляющий неполученные истцом доходы в виде арендной платы не только документально подтвержден, но и стал следствием неправомерных действий ООО УК "Седьмой микрорайон" как управляющей компании, отвечающей за надлежащее содержание общедомового имущества. Доказательств возникновения данных убытков истца по иной причине ООО УК "Седьмой микрорайон" в судах двух инстанций не представило.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельства, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Седьмой микрорайон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова