Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-25990/23 по делу N А41-98320/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-98320/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шувалова Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Шувалова Алексея Сергеевича Борохова Юлиана Альбертовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шувалова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу N А41-98320/22, по ходатайству Шувалова Алексея Сергеевича об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно 30 000 рублей на аренду дома в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, а именно с 11.07.23 по окончание процедуры реализации имущества (л.д. 38).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления Шувалова А.С. было отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шувалов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.22 между Кинюшиной Мариной Михайловной (Арендодатель) и Шуваловым А.С. (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует однокомнатную квартиру, площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Раменское, ш. Северное, д. 12, кв. 170 (л.д. 42-43).

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 000 рублей.

Срок аренды согласно пункту 6.1. договора установлен по 30.04.23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года на основании заявления Шувалова А.С. было возбуждено производство по делу о его банкротстве (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года в отношении Шувалова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 14-15).

24.04.23 между Кинюшиной М.М. (Арендодатель) и Шуваловым А.С. (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует однокомнатную квартиру, площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Раменское, ш. Северное, д. 12, кв. 170 (л.д. 44-45).

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 000 рублей.

Срок аренды согласно пункту 6.1. договора установлен по 31.03.24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года Шувалов А.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович (л.д. 35-36).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Шувалов А.С. указал, что вынужден нести расходы на аренду квартиры, поскольку не имеет иного жилого помещения, в связи с чем соответствующие расходы должны возмещаться за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В обоснование заявленного ходатайства Шувалов А.С. указывает, что арендует квартиру, поскольку не имеет собственного жилья.

Как указывалось выше, на основании договора от 24.04.23 Шувалов А.С. арендует однокомнатную квартиру, площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Раменское, ш. Северное, д. 12, кв. 170, с арендной платой в размере 30 000 рублей ежемесячно, сроком аренды до 31.03.24.

При этом согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Шувалова А.С. должник с 10.07.07 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Молодежная, д. 8, кв. 45.

Аналогичный адрес указан в заявлении должника, рассматриваемом ходатайстве и апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что квартира по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Молодежная, д. 8, кв. 45, не соответствует нормам предоставления жилой площади, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника возможности проживать по указанному адресу.

Как указывалось выше, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Молодежная, д. 8, кв. 45, Шувалов А.С. зарегистрирован с 10.07.07.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Московская обл., г. Раменское, ш. Северное, д. 12, кв. 170, первоначально арендована Шуваловым А.С. 28.05.22.

Доказательств того, что до указанной даты должник проживал по адресу, отличному от места регистрации, не представлено.

Кроме того, в соответствии с Решениями Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области N 84/9 от 12.07.17 и N 109/10 от 30.08.17 норма предоставления площади жилого помещения в указанном муниципальном образовании составляет 14 кв.м. на каждого члена семьи, а не 18 кв.м. по нормативу г. Москвы, как указывает заявитель жалобы.

Апелляционный суд также учитывает, что Шувалов А.С. ходатайствовал об исключении денежных средств за период с даты введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Однако, механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку Шуваловым А.С. не доказана необходимость аренды жилого помещения с расходами в сумме 30 000 рублей ежемесячно, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу N А41-98320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин