Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 03АП-6306/19

г. Красноярск

16 октября 2019 г.

Дело N А74-20469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славянка": Кочкуркина С.Г., представитель по доверенности от 10.01.2019 (л.д. 18), диплом УВ N 305272 от 02.06.1993

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Славянка";

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" августа 2019 года по делу N А74-20469/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о взыскании 1 925 463 рублей 99 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 42 621 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований

15.07.2019 ООО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 90 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А74-20469/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 10.12.2018, заключенный между ООО "Славянка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочкуркиным С.Г.,по которому последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия в связи с иском ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения 1 925 463 рублей 99 коп. -подготовка и подача отзыва на исковое заявление, сбор и представление доказательств, подача заявлений, ходатайств, участие во всех заседаниях суда при рассмотрении искового заявления, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 70 000 рублей

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора от 10.12.2018, заказчик оплачивает услуги в два приема: при заключении договора 35 000 рублей, оставшуюся сумму после вынесения решения суда и оформления акта приема-передачи оказанных услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

09.06.2019 ООО "Славянка" и ИП Кочкуркиным С.Г. подписан акт о выполненных работах от 09 июня 2018 г., в котором указали о выполнении исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 3 договора, отсутствии претензий и окончательной оплате за услуги 70 000 рублей с учетом аванса 35 000 рублей, о полном расчете к моменту оформления акта.

В подтверждение произведенных расходов по договору от 10.12.2018 на оплату услуг представителя ООО "Славянка" представило в заседание суда 14.08.2019 расходные кассовые ордера от 10.12.2018 на 35 000 рублей и от 09.06.2019 на 35 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 24.06.2019, заключенный ООО "Славянка" (заказчик) с исполнителем индивидуальным предпринимателем Кочкуркиным С.Г., по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия в связи с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "МРСК Сибири" - подготовка и подача заявления, сбор и представление доказательств, подача заявлений, ходатайств, участие во всех заседаниях суда при рассмотрении заявления, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 20 000 рублей.

10.07.2019 ООО "Славянка" и ИП Кочкуркин СТ. подписали акт о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг, в котором указали о выполнении исполнителем комплекса услуг, предусмотренных пунктом 3 договора от 24.06.2019] отсутствии претензий и окончательной оплате за услуги 20 000 рублей с учетом аванса 10000 рублей, о полном расчете к моменту оформления акта.

В подтверждение произведенных расходов по договору от 24.06.2019 на оплату услуг представителя ООО "Славянка" представило 14.08.2019 расходные кассовые ордера от 24.06.2019 на 10 000 рублей и от 13.08.2019 на 10 000 рублей.

В обоснование разумности суммы судебных расходов ответчик представил рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание несложный характер спора, закончившегося отказом истца от иска, проведение по делу двух предметных заседаний 07.02.2019 и 03.04.2019 из-за позднего представления ответчиком отзыва и доказательств, учитывая объем фактически выполненной представителем ответчика работы по составлению отзыва, не содержащего анализа доказательств и правовых норм, анализа обстоятельств составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.11.2017 и расчетов истца, качество оказанных услуг (длительное непредставление отзыва и доказательств, наличие противоречий в документах, обосновывающих судебные расходы), содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных процессуальных документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 16 000 рублей, включающих составление отзыва на иск одного и того же содержания 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 07.02.2019, 03.04.2019- 10.04.2019 - 8000 рублей (4000 рублей + 4000 рублей), заявление о возмещении судебных расходов - 2000 рублей, участие в судебном заседании 14.08.2019- 1000 рублей

При этом, судом первой инстанции при снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов обосновано признал необходимым учесть как существенные, влияющие на разумность судебных расходов, следующие обстоятельства:

- возникший спор не был разрешен судом по причине отказа истца от иска, в связи с чем, от представителя ответчика не потребовалась работа по оценке и анализу доказательств, расчетов, доводов истца, анализу применимых правовых норм и судебной практики;

- в судебном заседании 14.01.2019, длившемся 10 минут, участвовал представитель ответчика, который заявил, что отзыв на иск не подготовлен, в связи с чем, судебное разбирательство не проводилось, а было отложено на 07.02.2019. по причине непредставления отзыва, что способствовало увеличению числа судебных заседаний в связи с бездействием ответчика;

- в судебном заседании 07.02.2019 продолжительностью 30 минут участвовал представитель ответчика, представивший фотографии объекта и отзыв на иск с указанием одного довода о том, что ООО "Славянка" с мая по ноябрь 2017 не вело никакой фактической деятельности;

* в судебном заседании 07.02.2019 представитель ответчика заявлял ничем не обоснованное ходатайство об истребовании материалов проверки полиции, в удовлетворении которого, судом отказано;

* 05.03.2019 представитель ответчика направил в дело отзыв, содержание которого совпадает с отзывом, представленным 07.02.2019, и содержит довод о том, что ООО "Славянка" с мая по ноябрь 2017 не вело никакой фактической деятельности и не использовало электричество после введения ограничения потребления в мае 2017, не находилось по зарегистрированному адресу, так как с августа 2017 сменило место регистрации;

* к отзыву, поступившему 05.03.2019, приложены выписки из ЕГРЮЛ на дату 14.01.2014 и на 25.08.2017 и налоговые декларации за отчетный 2017 год, которые могли быть представлены в дело раньше, так как датированы прошлыми годами, а ответчик заключил договор с представителем 10.12.2018, что также способствовало увеличению числа судебных заседаний в связи с поведением ответчика;

* судебное заседание 06.03.2019 не состоялось по причине нетрудоспособности судьи, проведено в отсутствие сторон, судебное разбирательство отложено на 03.04.2019;

* в судебном заседании 03.04.2019 продолжительностью 40 минут участвовал представитель ответчика, дополнений и заявлений не представлено, представитель истца знакомился с документами, поступившими в дело 05.03.2019;

* в судебном заседании 10.04.2019 продолжительностью 10 минут участвовал представитель ответчика, истец заявил отказ от иска и суд его принял, прекратил производство по делу;

* в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 12.08.2019 суд не смог рассмотреть заявление по причине непредставления доказательств понесенных расходов ответчиком, на необходимость чего суд указал ответчику в определении от 18.07.2019, что способствовало увеличению числа судебных заседаний в связи с бездействием ответчика;

- в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.08.2019 суд установил несоответствие акта выполненных работ от 10.07.2019, где указано о полном расчете за услуги, и расходного кассового ордера от 13.08.2019 на выплату представителю 10 000 рублей уже после подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал предъявленную к взысканию ответчиком сумму судебных расходов 90 000 рублей неразумной и чрезмерной, так как она определена договорами от 10.12.2018 и от 24.06.2019 без учета хода и результатов судебного разбирательства, без учета объема работы, выполненный представителем ответчика и временных затрат на участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов также обосновано учтено, что согласно пункту 5.4 договора от 10.12.2018, в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные расходы.

Размер расходов на оплату услуг по составлению отзыва на иск и заявления о возмещении судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из содержания процессуальных документов.

При определении размера расходов на оплату услуг представительства судом первой инстанции также обосновано исходил из временных затрат и выполненных представителем процессуальных действий, исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом рассмотренных в них вопросов и позиций сторон.

При этом при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции было обосновано учтено, что отложение судебных заседаний на 07.02.2019 и на 14.08.2019 вызваны исключительно бездействием представителя ответчика, которое ничем не объяснено. В связи с изложенным, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для возмещения судебных расходов за счет истца судебных расходов ответчика, понесенных в связи с участием представителя Кочкуркина А.Г. в судебных заседаниях 14.01.2019 и 12.08.2019, что не противоречит положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме этого, судом первой инстанции обосновано расценено участие представителя ответчика в судебном заседании 03.04.2019 и после перерыва 10.04.2019, как его участие в одном судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. Аналогичный правой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-8702, Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N309-ЭС 16-7113.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что заявленная обществом стоимость оказанных услуг не превышала сложившихся в регионе средних цен на аналогичные услуги, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем подробно отражено в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ""19" августа 2019 по делу N А74-20469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко