Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-17319/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-23464/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-23464/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "Правовед"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Верна"

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна", страховщик) о взыскании задолженности в сумме 65 867, 08 руб., в том числе 14 021, 05 руб. страхового возмещения, 46 689, 93 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 156, 10 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Решением от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком и несоблюдением заявителем установленного порядка проведения дополнительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, основанием для проведения заявителем независимой экспертизы послужило наличие между сторонами разногласий относительно перечня повреждений и недостаточности выплаченной ответчиком суммы возмещения для приведения автомобиля (далее - ТС) с доаварийное состояние. Апеллянт оспаривает выводы проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N 1617 от 17.07.2018. Со ссылкой на заключение ООО "Техноэксперт" N С1924/06018 от 19.06.2018 заявляет о фактическом наличии неучтенных ответчиком повреждений и, соответственно, ремонтных работ. В целях устранения противоречий по данному вопросу просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 127, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак В675ЕА82, принадлежавший Красноносову Сергею Ивановичу. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Горбачевым Игорем Васильевичем, управлявшим автомобилем "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак Р116ЕЕ161.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего - собственника автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак В675ЕА82, застрахован ООО СО "ВЕРНА" по полису серии ЕЕЕ N 1024750373.

25.04.2018 между Красноносовым С.И. и ООО "Правовед" заключен договор цессии N 1225, согласно условиям которого право требования по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1024750373 перешло от Красноносова С.И. к ООО "Правовед".

27.04.2018 истец предъявил к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1024750373, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 35 978,95 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в экспертную организацию ООО "Техэксперт". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N С1924/06-18 от 19.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак В675ЕА82, с учетом износа, составляет 65 100 руб., но не менее 50 000 руб. С требованием доплаты страхового возмещения в сумме 14 021, 05 руб., а также компенсации стоимости производства экспертизы в сумме 5 000 руб. истец обратился к страховщику. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.04.2018 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 127, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак В675ЕА82, принадлежавший Красноносову С.И.

Поскольку обстоятельства ДТП подпадали под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, по обоюдному согласию сторон виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Р116ЕЕ161, которым был совершен наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак В675ЕА82.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сторонами в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2019, составлена схема ДТП, а также отмечена локализация полученных автомобилями повреждений. Соответствие описания обстоятельствам ДТП удостоверена подписями водителей Красноносова С.И. и Горбачева И.В.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего - собственника автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак В675ЕА82, был застрахован ООО СО "ВЕРНА" по полису серии ЕЕЕ N 1024750373.

25.04.2018 между Красноносовым С.И. (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1225.

Согласно пунктам 1.1- 1.3 указанного договора право (требование) на получение надлежащего исполнения принадлежащего цеденту обязательства от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 1024750373 вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожного транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, перешло от Красноносова С.И. к ООО "Правовед" с условием выплаты встречного предоставления сумме 39 000 руб. в течение 7 дней после фактического получения денежных средств цессионарием от должника, при этом цессионарий имеет право как на получение права (требование), так и всех обеспечивающих его исполнение требований до наступления оснований, предусмотренных п. 1.5 настоящего договора (л.д. 8).

Правоустанавливающие документы на передаваемое право переданы истцу по акту приема-передачи (приложение к договору цессии N 1225 от 25.04.2018).

Как указывает истец, 27.04.2018 он обратился к страховщику с требованием возмещения вреда, причиненного по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1024750373, по результатам рассмотрения которого 22.05.2018 произведена страховая выплата в размере 35 978,95 руб.

Посчитав, что выплаченная ответчиком сумма возмещения не достаточна для приведения ТС с доаварийное состояние, 06.07.2018 общество обратилось к страховщику с досудебной претензией, в которой сообщило о проведении в ООО "Техноэксперт" собственной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ВТ9134ВЕ, с учетом износа составляет 65 100 руб., но не менее 50 000 руб., заявило требование о выплате разницы в стоимости ущерба в размере 14 021, 05 руб., а также компенсации собственных расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Согласно тексту в качестве приложения к досудебной претензии страховщику были направлены, в том числе, копия договора цессии N 1225 от 25.04.2018, экспертное заключение N С1924/06-18 от 19.06.2018.

Ответчик на досудебную претензию ответил отказом, со ссылкой на несоответствие проведенной заявителем экспертизы требованиям, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П в редакции от 24.05.2015) и Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее Положение N 432-П и Положение N 431-П), оспорил обоснованность включенных в смету работ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте в пункте 14 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление страховщиком первоначальной выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Правовед" выразило свое несогласие с произведенной 22.05.2018 страховщиком выплатой в сумме 35 978,95 руб., истцом в материалы дела не представлены. Сведения о заключении сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не отсутствуют. Доказательства приглашения ответчика на осмотр 13.06.2018 в истец материалы дела не представляет.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Учитывая, что материалами дела установлено, что истец непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал свое право на получение страховое возмещение, при этом не заявил каких-либо возражений в части полученной суммы, то получение страховой выплаты от страховщика прекратило обязательство страховщика в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявляет о наличии между сторонами разногласий относительно перечня повреждений автомобиля и объема восстановительных работ, необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, до обращения к страховщику с претензией 06.07.2018 ООО "Правовед" самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ООО "Техноэкспер" N С1924/06-18 от 19.06.2018), осмотр экспертом произведен 13.06.2018.

Ответчик заявил о порочности представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "Техноэксперт" N С1924/06-18, представил рецензию N 1617.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" была проведена проверка представленного ООО "Правовед" экспертного заключения ООО "Техноэксперт" N С-1924/06-18 на соответствие положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П в редакции от 24.05.2015) и Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее Положение N 432-П и Положение N 431-П).

Страховщик обоснованно критически оценивает акт осмотра от 13.06.2018 г., проведенный без участия страховой компании. Из материалов дела явно следует, что автомобиль фактически осматривался до даты обращения в страховую организацию. При осмотре поврежденного ТС в мае 2018 года, после обращения истца с заявлением о возмещении материального ущерба, показания одометра составляли 96 241 км. Согласно акту осмотра от 13.06.2018 года на указанную дату пробег автомобиля составлял 95 667 км, при этом пробег автомобиля в июне не может быть менее пробега в мае.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО "Техноэксперт" N С1924/06-18 от 19.06.2018, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В материалах дела не имеется адресованных истцом страховщику требований об организации независимой экспертизы, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, не имея намерения соблюдать установленную законом процедуру обращения к страховщику.

Таким образом, оплата ответчиком страхового возмещения произведена в соответствии с исходными сведениями об объеме повреждений, а несогласие ответчика с выводами экспертного заключения N 1617 от 17.07.2018, выполненного экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", не свидетельствует о его недостоверности.

Представленные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции считает достаточными, связи с этим предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доказательства уведомления страховщика о предстоящем ООО "Техноэкспер" 13.06.2018 об осмотре поврежденного автомобиля истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО истец немотивированно, без отсутствия к тому оснований, без обязательного привлечения страховщика, самостоятельно инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренные законом сроки и порядке.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что экспертное заключение ООО "Техноэксперт" N С1924/06-18 от 19.06.2018, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о выплате страхового возмещения не в полном объеме, правовые основания для осуществления доплаты к выплаченной ранее сумме страхового отсутствуют.

Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Страховая выплата была произведена. Допустимых доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в большем размере, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскания суммы страхового возмещения в размере в сумме 14 021, 05 руб.

Как следует из материалов дела, "Правовед" было заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431 -П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертное заключение ООО "Техэкспер" в части определения стоимости восстановительного ремонта признано ненадлежащим доказательством, что исключает возможность возмещения указанных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовед" были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2018 по 17.04.2019 в сумме 46 689, 93 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом первой инстанции было отказано правомерно, акцессорное требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-23464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева