Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-16940/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-19477/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кротов А.Н. по доверенности от 02.10.2019 N 02-01-25-3/2019, паспорт; диплом,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34

ходатайство администрации Павловского сельского поселения Павловского района о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-19477/2019 по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД" к ответчику - администрации Павловского сельского поселения Павловского района о взыскании задолженности принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Павловского сельского поселения Павловского района о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 65 639 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-19477/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрации Павловского сельского поселения Павловского района с принятым решением не согласилась, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

При обращении с апелляционной жалобой администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции получено ответчиком 02.07.2019 по истечении срока обжалования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что 29.07.2019 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, в котором указал, что необходимо считать верной дату резолютивной части 26.06.2019. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом допущенных ошибок при вынесении судебных актов администрация была лишена возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства администрации Павловского сельского поселения Павловского района о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-19477/2019, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что о вынесении исправительного определения узнал 29.07.2019.

Поскольку мотивированный текст решения по настоящему делу не изготавливался, срок обжалования надлежит исчислять с даты изготовления резолютивной части решения - 26.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 02.03.2016, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда изготовлена 26.06.2019 (с учетом исправительного определения от 29.07.2019), следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 27.06.2019 и истек 17.07.2019.

Согласно штампу на лицевой стороне конверта, документы поступили в отделение почтовой связи 28.08.2019 (том 2, л.д. 64), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции получено ответчиком 02.07.2019 по истечении срока обжалования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что 29.07.2019 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, в котором указал, что необходимо считать верной дату резолютивной части 26.06.2019. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом допущенных ошибок при вынесении судебных актов администрация была лишена возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Так, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется уведомление (N 35093134729486, т. 1, л.д. 55), подтверждающее направление определения о принятии искового заявления к производству суда, которое направлено по адресу государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края изготовлен 26.06.2019 (с учетом исправительного определения), опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 27.06.2019 13:00:24 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела до истечения срока на апелляционное обжалование. Резолютивная часть решения была направлена судом ответчику и была получена ответчиком 02.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.07.2019 (л.д.58 т.1). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчику стало известно об исправительном определении 29.07.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 16.10.2019.

Даже если учесть, что заявитель апелляционной жалобы узнал о вынесенном исправительном определении об исправлении опечатки в дате решения 29.07.2019, то апелляционная жалоба на решение подана 28.08.2019, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока являются в рассматриваемом случае внутренними организационными проблемами ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации Павловского сельского поселения Павловского района на апелляционное обжалование на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-19477/2019 с учетом исправительного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: 160 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 155 л.

Судья

Н.В. Ковалева