Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-9972/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А70-5881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9972/2019) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5881/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплорад" (ИНН 8603201368, ОГРН 1138603008268) к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) о взыскании 4 312 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплорад" (далее - ООО "Теплорад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ООО "РМНТК-Термические системы") о взыскании 4 312 900 руб. задолженности по договору от 12.02.2018 N 02/12, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5881/2019 иск удовлетворён частично, с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу ООО "Теплорад" взысканы основной долг в размере 4 312 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 565 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Теплорад" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "РМНТК-Термические системы" (заказчик) и ООО "Теплорад" (подрядчик) подписан договор N 02/12 на бурение водозаборных скважин (далее - договор от 12.02.2018), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по бурению водозаборных скважин на лицензионных участках АО "Самотлорнефтегаз" с производительностью не менее 5 куб. м/час.

По заявке заказчика, подрядчик производит монтаж водоподъёмного оборудования (труба НКТ d 60 мм, погружной насос ЭВЦ 5-6,5-80, водопогружной кабель КГХЛ 3х2,5).

Стоимость выполнения работ по бурению одной водозаборной скважины на лицензионных участках АО "Самотлорнефтегаз" является фиксированной и в зависимости от расположения водонасосного пласта составляет: 584 100 руб. с НДС 18%, при глубине бурения до 80 м; 696 200 руб. с НДС 18%, при глубине бурения от 80 м до 120 м.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 12.02.2018 стоимость работ по договору складывается из расчёта фактически выполненных подрядчиком объёмов работ в течение срока действия договора. Оплата выполненных работ производится по мере активирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком первичного полевого акта (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 12.02.2018 в случае нарушения обязательств по договору одной из сторон, вторая сторона вправе предъявить виновной стороне пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости обязательства, но не более 5% от общей суммы договора.

Как указывает истец, подрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы по бурению водозаборных скважин на сумму 6 649 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ N 16 от 08.05.2018, N 17 от 10.05.2018, N 1 от 10.08.2018, N 2 от 10.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 08.05.2018, N 17 от 10.05.2018, N 1 от 10.08.2018, актами об оказании услуг N 5 от 20.02.2018, N 6 от 23.02.2018, N 16 от 08.05.2018, N 17 от 10.05.2018, N 38 от 10.08.2018, N 39 от 10.08.2018.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 336 400 руб., задолженность составила 4 312 900 руб.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Ответчик ответ на претензию не направил, выполненные по договору работы в полном объёме не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, мотивированного отказа от заказчика от принятия работ не поступало, при этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как сторонами в договоре согласована ответственность за неисполнение обязательств в виде пени.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключённого между ними договора, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме N КС-2, и справки по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Мотивированного отказа заказчика от приемки работ в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по бурению скважин является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Пояснений по существу заявленных требований в части взыскания процентов истец не представил.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отказал.

Ответчик выразил несогласие с решением суда, не приведя при этом никакого обоснования своих возражений; от истца возражений в части отказа в удовлетворении иска суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз, как-то: считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая