Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13315/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А50-12690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу N А50-12690/2019

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304591925700032 ИНН 591903381536)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678 ИНН 5902291090),

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270 ИНН 5904100150), орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация г. Соликамска (ОГРН 1025901978068 ИНН 5919420339),

о взыскании недополученных доходов в размере 418 382,35 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попкова Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - Министерство, ответчик) недополученных доходов (убытков) в сумме 397 182,35 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны взысканы убытки в сумме 397 182,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 944 руб.

25.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны взысканы судебные издержки в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из содержания норм о судебных расходах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле виновной стороной является третье лицо - Администрация города Соликамска, которая не осуществляла надлежащим образом мероприятия направленные на заключение муниципальных контрактов; Министерство является исключительно распорядителем бюджетных средств.

Третье лицо (ПКГУП "Автовокзал) просит определение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом, именуемым заказчиком, представлен договор N 12/18 от 03.09.2018 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Бизнес-Партнер" (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию недополученных доходов (убытков) по перевозке льготной категории пассажиров с Министерства транспорта Пермского края.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составляет 60 000 руб., из которых досудебное урегулирование спор 20 000 руб., составление процессуальных документов в суд 20 000 руб., участие в судебных заседания 20 000 руб.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в сумме 60 000 рублей представлены акт выполненных работ, квитанция от 03.09.2018 N 000026 о получении исполнителем денежных средств.

Предприниматель, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные издержки в сумме 60 000 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сложности дела и объему выполненной работы по настоящему делу соответствует сумма 40 000 рублей.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что поскольку в рассматриваемом деле стороной, виновной в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт, является третье лицо - Администрация города Соликамска, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на указанное лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции, установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что сложности дела и объему выполненной работы соответствует сумма в размере 40 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необходимости взыскания судебных расходов с третьего лица рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с отсутствием оснований для отнесения расходов на указанное лицо, поскольку вывод о наличии/отсутствии вины в материальных правоотношениях, вопреки доводам жалобы, не может быть положен в основу при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек, при этом предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отнесения судебных издержек в данном случае не на ответчика, а на третье лицо, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Из содержания названной нормы и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание предпринимателем убытков в размере 397 182,35 руб. с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края.

Администрация города Соликамска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему спору принят в пользу предпринимателя.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факт причинения убытков и их размер; вина причинителя убытков; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

Из решения Арбитражного суда Пермского края следует, что правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства убытков послужила доказанность совокупности вышеперечисленных обстоятельств для возложения на Министерство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, вины Министерства, как причинителя убытков.

Из решения не следует, что лицом, виновным в нарушении прав и законных интересов предпринимателя является Администрация города Соликамска. При этом, третье лицо (Администрация) не являлось инициатором жалоб, не обращалась с ходатайствами и иными заявлениями при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Министерством не доказано, что судебный спор возник исходя из нарушений, допущенных Администрацией (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А50-12690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева