Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-12980/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-19330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тиуновой Н. П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шебло Сергея Алексеевича (ОГРНИП 318665800010947, ИНН 662333763800): не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): не явились

от третьего лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года по делу N А60-19330/2019,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шебло Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

с участием третьего лица: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Шебло Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шебло С. А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области), в котором просил: 1) признать незаконными решения инспекции о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств: N 26563 от 14.06.2018 на сумму 15 029,47 руб.; N 30199 от 05.07.2018 на сумму 2 173,11 руб.; N 46958 от 12.12.2018 на сумму 10 120,15 руб., 2) понудить Межрайонную ИФНС N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить индивидуальному предпринимателю Шебло Сергею Алексеевичу излишне взысканную сумму страховых взносов и пени по страховым взносам в размере 27 322,73 руб.; 3) признать незаконным отказ инспекции в списании всей недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшимся на 1 января 2017 года, изложенный в письме N 18-28/00468 от 14.01.2019, 4) понудить инспекцию признать безнадежными к взысканию и списать образовавшиеся на 1 января 2017 года недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Также заявитель просил взыскать с инспекции в пользу ИП Шебло С. А. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2019 с учетом того, что все недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пени, образовавшиеся на 1 января 2017 г., инспекцией признаны безнадежными к взысканию и списаны, заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части: понуждения инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить ИП Шебло С. А. излишне взысканную сумму страховых взносов и пени по страховым взносам в размере 27 322,73 руб.; понуждения признать безнадежными к взысканию и списать образовавшиеся на 1 января 2017 года недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам (л.д. 114-116, 132).

С учетом уточнения требований, заявитель просит: 1) признать незаконными решения инспекции о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств: N 26563 от 14.06.2018 на сумму 15029,47 руб.; N 30199 от 05.07.2018 на сумму 2173,11 руб.; N 46958 от 12.12.2018 на сумму 10120,15 руб.; 2) признать незаконным отказ инспекции в списании недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням, образовавшимся на 1 января 2017 года, в общей сумме 69 277,93 руб., изложенный в письме N 18-28/00468 от 14.01.2019; 3) взыскать с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в сумме 300 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

Отказ от требований и уточнения заявленных требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (л.д. 96-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу N А60-19330/2019, принятым судьей Присухиной Н. Н., в части требований о понуждении заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить ИП Шебло С. А. излишне взысканную сумму страховых взносов и пени по страховым взносам в размере 27 322,73 руб. и о понуждении признать безнадежными к взысканию и списать образовавшиеся на 1 января 2017 года недоимку по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения инспекции о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств и отказ признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу ИП Шебло С. А. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги удовлетворены частично: с инспекции в возмещение расходов за оказанные юридические услуги в пользу предпринимателя взыскано 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция полагает ошибочным указание судом на признание решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств недействительными, приводит доводы о том, что в силу положений п. 4.1 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании не отменяется, а принимается решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и решение об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом, отмечает, что инспекцией отменены и отозваны из банка решения о приостановлении операций по счету по оспариваемым решениям о взыскании задолженности, неисполненные поручения на списание и перечисление денежных средств по оспоренным решениям; признана безнадежной к взысканию и списана в соответствии с п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ задолженность по страховым взносам и пени, возникшая до 01.01.2017, указанная в письме от 14.01.2019 N 18-28/00468; также 29.05.2019 приняты решения N 51682, N 51683 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 27 322,73 руб. В этой связи, приводит обстоятельства об урегулировании спора до вынесения решения суда от 10.07.2019, в досудебном порядке по жалобе налогоплательщика в УФНС России по Свердловской области. Полагая, что спор с ИП Шебло С. А. урегулирован инспекцией в досудебном порядке, указывает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению. Кроме того, отмечает недоказанность заявителем разумности и обоснованности понесенных судебных расходов; расходы в заявленной сумме не отвечают пределу разумности, не соответствуют объему и сложности оказанных услуг.

ИП Шебло С. А. против удовлетворения жалобы инспекции возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, просит взыскать с инспекции 5 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРИП, Шебло С. А. (ОГРНИП 309662334800066) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2009 по 09.06.2015 (л.д. 84), в ГУ - УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе ИП Шебло С. А. был снят с регистрации в качестве плательщика - 11.06.2015 (л.д. 60).

В указанный период времени ИП Шебло С. А. являлся плательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227, 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком 19.07.2018 в инспекцию представлены налоговые декларации за 2009-2013, 2015 г.г., за 2014 г. - 06.03.2015 с нулевыми показателями (л.д. 63-83).

Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Шебло С. А. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 22.01.2018 с присвоением ему ОРГНИП 318665800010947 (л.д. 85).

С 01.01.2017 полномочия по администрированию платежей на обязательное пенсионное страхование Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" переданы налоговым органам.

Согласно Порядку обмена информацией территориальными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от 21.09.2016 N ММВ-23-1/20/4И@ производится выгрузка данных по страховым взносам на региональном уровне.

В отношении ИП Шебло С. А. пенсионным фондом направлены, а УФНС России по Свердловской области приняты отрицательные сальдовые остатки, в связи с чем, налоговым органом были сформированы и направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов: от 08.12.2016 N 075S01160559592 на сумму 11 588,54 руб. (л.д. 33-34), от 09.01.2017 N 075S01170142467 на сумму 19 099,89 руб. (л.д. 35-36), от 08.06.2018 N 12838 на сумму 2 173,11 руб. (л.д. 30-32), а также вынесены решения о взыскании задолженности в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ: от 14.06.2018 N 26563 на сумму 15 029,47 руб. (л.д. 37-38), от 05.07.2018 N 30199 на сумму 2 173,11 руб. (л.д. 39-40), от 12.12.2018 N 46958 на сумму 10 120,15 руб. (л.д. 41-42).

На основании данных решений с расчетного счета предпринимателя, в результате исполнения в период с 15.06.2018 по 18.12.2018 инкассовых поручений, было взыскано 27 322,73 руб.

При этом, соответствующие решения касались задолженности по страховым взносам, образовавшейся в период с 2009 по июнь 2015 г., были приняты после новой регистрации Шебло С. А. в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 22.01.2018.

19.12.2018 ИП Шебло С. А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлением о списании по амнистии задолженности по налогам, взносам и пеням, образовавшейся до 09.06.2015 (л.д. 62).

Инспекция в ответ на обращение предпринимателя от 19.12.2018 в письме от 14.01.2019 N 18-28/00468 сообщила о проведенной работе по списанию задолженности в сумме 51 037,12 руб., а также об имеющейся задолженности в сумме 70 277,93 руб., не подлежащей списанию, и не подлежащей списанию задолженности по состоянию на 10.01.2019 в сумме 6 576,44 руб. по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу (л.д. 50-51).

Учитывая, что вся задолженность по страховым взносам образовалась у предпринимателя до 01.01.2017, с 2015 деятельность в качестве ИП не осуществлялась Шебло С. А., отчетность не представлялась, уплата не производилась, полагая решение о списании части долга незаконным, а отказ инспекции в списании недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пени, образовавшимся на 01.01.2017, в общей сумме 70 277,93 руб., изложенный в письме от 14.01.2019 N 18-28/00468, немотивированным, решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов на общую сумму 27 322,73 руб. недействительными, а взысканную по инкассовым поручениям сумму 27 322,73 руб., подлежащей возврату предпринимателю, как излишне уплаченную, заявитель обжаловал указанные выше решения и отказ инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области (л.д. 117-122).

УФНС России по Свердловской области в своем решении N 744/19 от 10.06.2019 указало, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспекцией была представлена информация (от 03.06.2019 вх. N 056109/В) о том, что налоговым органом приняты решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в соответствии с п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ в отношении задолженности по страховым взносам и пени, возникшей до 09.06.2015, а именно: от 08.05.2019 N 852 в сумме 63 123,63 руб. и N 853 в сумме 7 859,06 руб.; от 29.05.2019 N 1103 в сумме 11 704,89 руб., N 1109 в сумме 13 356,49 руб. и N 1110 в сумме 2 655,25 руб. Кроме того, инспекцией приняты решения N 51682, N 51683 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) в размере 27 322,73 руб., о чем заявитель уведомлен сообщениями от 29.05.2019.

Ссылаясь, в этой связи, на то, что спорная ситуация урегулирована, а нарушение прав Шебло С. А. устранено, УФНС России по Свердловской области оставило без удовлетворения жалобу ИП Шебло С. А. на действия (бездействие) инспекции (л.д. 124-126).

Считая, что решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств N 26563 от 14.06.2018 на сумму 15 029,47 руб., N 30199 от 05.07.2018 на сумму 2 173,11 руб., N 46958 от 12.12.2018 на сумму 10 120,15 руб., а также отказ в списании недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пени, образовавшимся на 01.01.2017 в общей сумме 69 277,93 руб., изложенный в письме N 18-28/00468 от 14.01.2019, являются незаконными, ИП Шебло С. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом принятого судом отказа от части заявленных требований, связанных с понуждением инспекции к соответствующим действиям в порядке устранения прав и законных интересов заявителя в связи с исполнением инспекцией данных действий, производство по делу в указанной части было прекращено судом. Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решений и отказа инспекции недействительными. Требования о взыскании судебных расходов суд счел подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности, уменьшив размер заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, спорные отношения связаны со взысканием страховых взносов, возникших до 01.01.2017.

Порядок исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, на основании принимаемого органом контроля за уплатой страховых взносов решения, определялись до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2017 полномочия по администрированию платежей на обязательное пенсионное страхование Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" переданы налоговым органам.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом названной статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" дополнена частью 3.1., согласно которой в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ).

Решение о списании недоимки и задолженности, указанных в части 1 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию (часть 3 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ).

Таким образом, положения части 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ о списании задолженности по страховым взносам, образовавшейся за периоды до 01.01.2017, распространяют свое действия на все виды страховых взносов, неуплаченных до 01.01.2017, для всех перечисленных в ней лиц, установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания.

В рассматриваемом случае, задолженность должника по страховым взносам образовалась до 01.01.2017, при этом, с июня 2015 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Шебло С. А. не осуществлялась, отчетность не представлялась, уплата не производилась, представленные за период с 2009 по 2015 г.г. декларации имеют нулевые показатели, недоимка не превышает максимальную сумму списания, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств N 26563 от 14.06.2018 на сумму 15 029,47 руб.; N 30199 от 05.07.2018 на сумму 2 173,11 руб.; N 46958 от 12.12.2018 на сумму 10 120,15 руб., взыскания суммы страховых взносов и пени по страховым взносам в размере 27 322,73 руб. путем выставления инкассовых поручений ИП Шебло С. А., вновь зарегистрировавшегося в качестве предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 22.01.2018, а также отказа в списании всей недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2017, изложенного в письме N 18-28/00468 от 14.01.2019, поскольку недопустимо предъявление ИП Шебло С. А. признанной в соответствии с Налоговым кодексом РФ безнадежной к взысканию задолженности.

По указанным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, указав на недействительность оспариваемых решений и отказа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неверное применение судом положений ст. 46 Налогового кодекса РФ, поскольку у суда отсутствовали основания для признания решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств недействительными, ввиду того, что в силу положений п. 4.1 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании не отменяется, а принимается решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и решение об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Принятием налоговым органом оспариваемых решений нарушены права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, указанные решения правомерно признаны недействительными судом. Процедура, регламентированная положениями ст. 46 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается налоговый орган в жалобе, подлежит применению налоговым органом в порядке устранения нарушенных прав заявителя и не свидетельствует о неверном применении судом, признавшим данные решения недействительными, правовых норм.

Доводы инспекции в жалобе об урегулировании спора в досудебном порядке основаны на ошибочном понимании соответствующей процедуры, проводимой до обращения с заявлением в суд; удовлетворение требований предпринимателя после инициирования и возбуждения на основании его заявления судебного разбирательства, досудебным порядком разрешения спора не является.

Приводимые доводы о том, что инспекцией были отменены и отозваны из банка решения о приостановлении операций по счету по оспариваемым решениям о взыскании задолженности, неисполненные поручения на списание и перечисление денежных средств по оспоренным решениям; признана безнадежной к взысканию и списана в соответствии с п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ задолженность по страховым взносам и пени, возникшая до 01.01.2017, указанная в письме от 14.01.2019 N 18-28/00468; также 29.05.2019 приняты решения N 51682, N 51683 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 27 322,73 руб., не свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренных решений, отказа, обусловивших нарушение прав предпринимателя, недействительными. При этом, в части требований о совершении соответствующих действий в порядке восстановления нарушенных прав в результате принятых инспекцией решений и отказа, требования были уточнены ИП Шебло С. А. посредством отказа от них.

ИП Шебло С. А. также было заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.03.2019 между ИП Шебло С. А. (заказчик) и Вагановым Ю. В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявление к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, обеспечить участие в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя заявителя (л.д. 86-88); актом от 22.03.2019 приема-передачи заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 89).

В рамках договорных отношений предпринимателя с Вагановым Ю. В. исполнитель подготовил и направил в суд заявление с соответствующими требованиями к инспекции (л.д. 6-12), ходатайство об уточнении требований (л.д. 114-116) (при этом, сам по себе факт подписания ходатайства самим предпринимателем, а не представителем не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны; п. 2.1.4 договора предусматривал составление проектов процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов); принял участие в судебных разбирательствах по спору 13.05.2019 (л.д. 95), 21.06.2019 (л.д. 132).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства и уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем предпринимателя трудозатрат (необеспечение участия представителя заявителя в судебном заседании 04.07.2019 - л.д. 150), счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса. В связи с чем, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критериям разумности отвечают расходы в сумме 13 000 руб. не усматривает.

Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование своих возражений не представила.

Соответствующие доводы жалобы инспекции подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в сумме 13 000 руб., поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы налогового органа следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, ИП Шебло С. А. в письменном отзыве на жалобу заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы инспекции, связанных с составлением отзыва на жалобу.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 5 000 руб. предпринимателем представлена копия договора оказания юридических услуг от 03.09.2019, заключенного между ИП Шебло С. А. (заказчик) и Вагановым Ю. В. (исполнитель), предметом которого является подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва с возражениями на апелляционную жалобу инспекции, взыскание с заинтересованного лица расходов за оказанные услуги; а также копия акта от 03.09.2019 приема-передачи денежных средств.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ИП Шебло С. А. доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы инспекции на решение суда по настоящему делу от 10.07.2019 и факт их оплаты в установленном договором размере.

Исходя из того, что данная сумма является разумной и обоснованной, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем в связи с составлением отзыва на жалобу расходов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с инспекции подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-19330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу индивидуального предпринимателя Шебло Сергея Алексеевича (ОГРНИП 318665800010947, ИНН 662333763800) судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева