Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-5451/16

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коокуевой Байрты Александровны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2019 по делу N А22-2721/2016 (судья Садваев Б.Б.) о прекращении производства по заявлению, принятое по заявлению Коокуевой Байрты Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонинвест" (г. Элиста, ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Бетонинвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Летов. А.А.

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 78.

Коокуева Б.А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 52-37 от 18.08.2018 и предварительному договору N 52-37 купли-продажи квартиры от 07.06.2017.

Определением суда от 10.07.2019 производство по рассмотрению заявления Коокуевой Байрты Александровны прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда при рассмотрении заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 07.04.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Бетонинвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Летов. А.А.

Информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 78.

07.06.2017 между должником (продавец) и Коокуевой Б.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 52-37, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру, которая будет расположена по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом N 52, квартира имеет N 37.

14.08.2018 между должником (застройщик) и Коокуевой Б.А. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 52-37 по условиям которого застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (далее - Договор).

Из п.1.1 указанного договора следует, что дом - многоквартирный жилой дом по адресу: РК, г. Элиста, 9 микрорайон, дом N 52; квартира - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Квартира имеет номер 37, состоит из трех жилых комнат, будет находится в доме на 3 (третьем) этаже, подъезд N 2, общей площадью 92,21 кв.м. (далее - объект долевого строительства)

Стоимость объекта долевого строительства установлена договором 2 581 088 руб. 00 коп.(п. 3.1 договора)

Договор не подписан сторонами и установленную законом государственную регистрацию не прошел.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 должник ООО "Бетонинвест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

В доказательство произведенной оплаты стоимости квартиры по договорам Коокуева Б.А., при подаче настоящего требования, в своем заявлении сослалась на копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 18.08.2018 на сумму 885 000 руб. и N 31 от 07.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Также представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 832 от 13.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 831 от 13.10.2015 на сумму 965 000 руб. и договор уступки права требования от 14.08.2018 с Лиджиевой С.А. При этом из материалов дела следует, что плательщиком по указанной квитанции является Лиджиева С.А., оплата произведена по договору участия в долевом строительстве N 50-81 от 12.02.2015, также как и в представленных в материалы дела квитанциях N 832 от 13.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 831 от 13.10.2015 на сумму 965 000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника была включена кредиторская задолженность перед Лиджиевой Софьи Алексеевны в общем размере 1 067 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.08.2016 по делу N 2-4641/2016 и взысканная с должника в пользу Лиджиевой С.А. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 50-81 от 12.02.2015.

Сомнительны также дополнительно представленные Коокуевой Б.А. копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 62 от 22.11.2017 на сумму 531 088 руб., N 60 от 12.10.2017 на сумму 100 000 руб., N 58 от 11.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 57 от 07.06.2017 на сумму 965 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры N 52-37 от 07.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Заявление о включении в реестр требования Коокуевой Б.А. направила в суд по почте 18.01.2019.

В материалах дела отсутствют доказательства уведомления временным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований, в этой связи требование признано поступившим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Основанием для предъявления Коокуевой Б.А. настоящего требования явилось заключение заявителя с должником предварительного договора купли-продажи квартиры N 52-37 от 07.06.2017 и договор участия в долевом строительстве N 52-37 от 14.08.2018.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры N 52-37 от 07.06.2017 и договор участия в долевом строительстве N 52-37 от 14.08.2018, заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2019 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило