Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 03АП-6101/19

г. Красноярск

15 октября 2019 г.

Дело N А33-26246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (администрации Ачинского района): Ивановой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 N 8-005 (л.д. 178), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 N 6 (л.д. 177), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ачинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2019 года по делу N А33-26246/2018,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

администрация Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 16.08.2018 N 1014.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мироненко Анжелика Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-26246/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ачинского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- администрация Ачинского района приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, направленные на заключение контракта на условиях аукционной с учетом выводов, содержащихся в решении от 25.06.2018 N 805;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка решению и предписанию Красноярского УФАС России от 16.08.2018 N 1014 на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мироненко Анжелика Валерьевна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (ее представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком (администрацией) совершены действия по размещению закупки путем проведения аукциона в электронной форме "Приобретение в муниципальную собственность Ачинского района жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка Мироненко А.В. признана соответствующей требованиям аукционной документации (протокол от 30.05.2018).

Мироненко А.В. 05.06.2018 переведены денежные средства на счет заказчика на обеспечение исполнения контракта, 09.06.2018 подписан проект контракта.

15.06.2018 заказчиком направлен в адрес Мироненко А.В. отказ от заключения контракта с приложением протокола N 1 отказа от заключения контракта с победителем в электронном аукционе на приобретение в муниципальную собственность Ачинского района жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 15.06.2018.

Решение об отказе от заключения контракта основано на акте обследования жилого помещения от 09.06.2018, согласно которому комиссией заказчика 09.06.2018 проведено обследование жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с установлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона требованиям технического задания аукционной документации, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссией было принято решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона.

Не согласившись с решением заказчика об отказе от заключения контракта в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мироненко А.В. направила жалобу на действия заказчика - администрации Ачинского района при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения вышеуказанного аукциона, выразившиеся в отказе от заключения контракта с победителем аукциона.

Решением от 25.06.2018 N 805 жалоба Мироненко А.В. признана обоснованной; заказчик признан нарушившим требования статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ); заказчику выдано предписание о совершении действий, направленных на заключение контракта на условиях аукционной документации с учетом выводов, изложенных в решении от 25.06.2018 N 805.

Не согласившись с указанными решением и предписанием администрация обратилась в арбитражный суд.

Заявление рассмотрено в рамках дела N А33-26252/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 администрации Ачинского района отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 25.06.2018 N 805.

21.02.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято дополнительное решение по делу N А33-26252/2018, в соответствии с которым администрации Ачинского района отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Красноярского УФАС России от 25.06.2018 N 805 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменений.

Администрацией Ачинского района были совершены действия, направленные на заключение контракта на условиях предусмотренных аукционной документацией, с учетом выводов изложенных в решении Комиссии от 25.06.2018 N 805, а именно:

- 30.07.2018 направлен запрос на электронную площадку Сбербанк-ACT об отмене протокола об отказе в заключении контракта;

- 02.08.2018 Сбербанк-ACT открыл карточку контракта с события "контракт находится на подписи Заказчика". Регламентированный срок для подписания контракта был установлен на 06.08.2018 (т.е. данная дата является последним днем для подписания контракта заказчиком):

- 02.08.2018 утвержден состав рабочей группы по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: Ачинский район, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 8, кв. 1, установлен срок проведения обследования 03.08.2018;

- 02.08.2018 подготовлено уведомление о предстоящем осмотре жилого помещения зарегистрированное за номером 08-3217;

- 02.08.2018 уведомление о предстоящем осмотре жилого помещения зарегистрированное за номером 08-3217, направлено Мироненко А.В. на электронную почту: mironenko 75@bk.ru, которое было успешно доставлено, что подтверждается письмом с электронного адреса: mailer-daemon@yandex.ru поступившее в 18 часов 47 минут 02.08.2018;

- 02.08.2018 передана телефонограмма от 02.08.2018 N 08-3227, с номера телефона представителя администрации Ачинского района И.А. Стремужевской +79504120676 на телефон Мироненко А.В. +79082159993;

- 02.08.2018 направлена телеграмма в адрес Мироненко М.В. с информацией об осмотре квартиры в п. Тарутино, по ул. Малиновая Гора, дом 8, кв. 1, в 10 часов 30 минут 03.08.2018;

- 03.08.2018 совершен выезд представителями администрации, по адресу: Ачинский район, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 8, кв. 1, с целью проведения обследования квартиру, которое предусмотрено условиями аукционной документацией (приложение 1 к документации);

- 03.08.2018 в 10 часов 30 минут было установлено, что Мироненко А.В. не предоставила доступ в квартиру, расположенную по адресу: Ачинский район, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 8, кв. 1, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 03.08.2018 (направлен адрес Мироненко А.В. 03.08.2018 двумя способами: ФГУП "Почта России", службой доставки CDEK), такие действия единственного участника электронного аукциона Мироненко А.В., были расценены заказчиком администрацией Ачинского района как уклонение от заключения контракта;

- 06.08.2018 комиссией заказчика подписан протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем в электронном аукционе на приобретение в муниципальную собственность Ачинского района жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (N извещения 0119300010218000071), который размещен в установленные сроки и в установленном порядке на сайте.

Не согласившись с выводами комиссии, участник закупки направил жалобу в УФАС по Красноярскому краю.

16.08.2018 комиссией Красноярского УФАС России принято решение N 1014, в соответствии с которым жалобы Мироненко А.В. признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения заказчику выдано предписание N 1014 от 16.08.2018, в соответствии с которым предписано:

- совершить действия, направленные на заключение контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией, с учетом выводов, изложенных в решении от 16.08.2018 N 1014,

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 06.08.2018.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 16.08.2018 N 1014, администрация Ачинского района обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком (администрацией) совершены действия по размещению закупки путем проведения аукциона в электронной форме "Приобретение в муниципальную собственность Ачинского района жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка Мироненко А.В. признана соответствующей требованиям аукционной документации (протокол от 30.05.2018).

В связи с установлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона требованиям технического задания аукционной документации, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ комиссией было принято решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона.

Не согласившись с решением заказчика об отказе от заключения контракта в адрес антимонопольного органа Мироненко А.В. направила жалобу на действия заказчика - администрации Ачинского района при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения вышеуказанного аукциона, выразившиеся в отказе от заключения контракта с победителем аукциона.

Решением Красноярского УФАС России от 25.06.2018 N 805 жалоба Мироненко А.В. признана обоснованной; заказчик признан нарушившим требования статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; заказчику выдано предписание совершить действия, направленные на заключение контракта на условиях аукционной документации с учетом выводов, изложенных в решении от 25.06.2018 N 805.

Законность решения и предписания Красноярского УФАС России от 25.06.2018 N 805 проверена в судебном порядке (дело N А33-26252/2018), администрации Ачинского района отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии судебных актов по делу N А33-26252/2018 установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 4.1 проекта муниципального контракта, являющегося приложением N 1 к документации об электронном аукционе, в течение трех дней до заключения контракта продавец предъявляет для осмотра представителям покупателя жилое помещение с целью проверки его соответствия требованиям технического задания;

- согласно пункту 4.2.2 проекта контракта в случае обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде устранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, необходимости проведения текущего ремонта, продавцу предоставляется 3 календарных дня для устранения выявленных нарушений, по истечении которых проводится повторная экспертиза, по результатам которой осуществляются действия в соответствии с пунктом 4.2.1. или 4.2.3;

- пунктом 4.2.3 проекта контракта установлено, что в случае отрицательного экспертного заключения (обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию (Приложение N 2 к контракту) в виде неустранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, устранение которых требует временных затрат более 3 календарных дней), а также в случае отказа продавца от устранения недостатков или дефектов по качеству жилого помещения в соответствии с пунктом 4.2.2. принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта. Таким образом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается в случае обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде неустранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, устранение которых требует временных затрат более 3 календарных дней, а также в случае отказа продавца от устранения недостатков или дефектов по качеству жилого помещения. При этом действия в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта осуществляются по результатам повторной проверки, проводимой по истечении 3 календарных дней, предоставленных продавцу для устранения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде устранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, необходимости проведения текущего ремонта;

- акт обследования жилого помещения от 09.06.2018 на основании, которого был составлен протокол отказа от заключения контракта, победителем электронного аукциона или его представителем не подписан; победителю электронного аукциона (Мироненко А.В.) не направлен;

- Мироненко А.В. (победитель аукциона) не была ознакомлена с рассматриваемым актом и, следовательно, не имела возможности в установленный проектом контракта срок устранить выявленные нарушения;

- заказчиком в нарушение требований пункта 4.2.2. проекта контракта 3 календарных дня для устранения выявленных нарушений третьему лицу не предоставлены; повторная экспертиза, по результатам которой осуществляются действия в соответствии с пунктом 4.2.1. или 4.2.3 проекта контракта не проведена.

Таким образом, так как при рассмотрении дела N А33-26252/2018 состав лиц, участвующих в деле является таким же, как и при рассмотрении настоящего спора, судебные акта по делу N А33-26252/2018 вступили в законную силу, то установленные в рамках указанного спора обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-26525/2018, в соответствии с пунктом 4.1 проекта муниципального контракта, являющегося приложением N 1 к документации об электронном аукционе, в течение трех дней до заключения контракта продавец предъявляет для осмотра представителям покупателя жилое помещение с целью проверки его соответствия требованиям технического задания.

Таким образом, момент в течение которого продавец предъявляет для осмотра жилого помещения определен в тексте муниципального контракта определен как три дня до заключения контракта.

В свою очередь, из документации рассматриваемого электронного аукциона следует, что участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядки сроки, предусмотренные частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе или отказать от заключения контракта (пункт 1.10 документации об электронном аукционе).

При этом контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе (пункт 1.8 документации об электронном аукционе).

Часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент утверждения документации об электронном аукционе) предусматривала, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

При этом часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, контракт признается заключенным с даты подписания контракта и перечисления необходимой суммы обеспечения исполнения контракта, при условии предварительного (за три дня до заключения) предоставления жилого помещения для осмотра. При этом обязанности повторного предоставления жилого помещения для осмотра после устранения выявленных при первичном осмотре недостатков, также до заключения контракта, ни условиями аукционной документации, ни положениями проекта контракта не предусматривается.

В силу условий включенного в состав аукционной документации проекта контракта, неустранение выявленных при первичном осмотре дефектов является основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.2.2 проекта контракта в случае обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде устранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, необходимости проведения текущего ремонта, продавцу предоставляется 3 календарных дня для устранения выявленных нарушений, по истечении которых проводится повторная экспертиза, по результатам которой осуществляются действия в соответствии с пунктом 4.2.1. или 4.2.3;

При этом пунктом 4.2.3 проекта контракта установлено, что в случае отрицательного экспертного заключения (обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию (Приложение N 2 к контракту) в виде неустранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, устранение которых требует временных затрат более 3 календарных дней), а также в случае отказа продавца от устранения недостатков или дефектов по качеству жилого помещения в соответствии с пунктом 4.2.2. принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается в случае обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде неустранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, устранение которых требует временных затрат более 3 календарных дней, а также в случае отказа продавца от устранения недостатков или дефектов по качеству жилого помещения. При этом действия в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта осуществляются по результатам повторной проверки, проводимой по истечении 3 календарных дней, предоставленных продавцу для устранения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде устранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, необходимости проведения текущего ремонта.

Следовательно, наличие устранимых недостатков не препятствует заключению контракта. При наличие устранимых недостатков контракт с победителем аукциона должен быть заключен, а исполнителю предоставлено три календарных дня для устранения недостатков.

Только в случае наличие неустранимых нарушений, наличия нарушений, на устранение которых требуется более трех дней или в случае отказа от устранения недостатков - заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но не от заключения такового.

Как следует из материалов дела, администрация 03.08.2018 установила, что Мироненко А.В. не предоставила доступ в квартиру и расценила такие действия как уклонение от заключения контракта вследствие не представления помещения к осмотру до заключения контракта. При этом администрация полагает, что данное обстоятельство могло послужить основанием для отказа от заключения муниципального контракта.

Однако, при рассмотрении дела N А33-26252/2018 установлено, что 09.06.2018 подписан акт обследования жилого помещения на основании, которого был составлен протокол отказа от заключения контракта, т.е. в соответствии с требованиями проекта контракта 09.06.2018 жилое помещение предоставлено победителем аукциона к осмотру в установленном порядке до заключения контракта.

По части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место какие-либо из перечисленных в приведенных положениях статьи 70 Закона о контрактной системе обстоятельства, которые могли послужить основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта - не представлено.

Согласно материалам дела 05.06.2018 победитель аукциона перечислил денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта и 09.06.2018 был подписан проект контракта, предоставлено помещение к осмотру.

Исходя из характера выявленных в ходе осмотра 09.06.2018 дефектов и недостатков жилого помещения они носят устранимый характер (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А33-26252/2018). Следовательно, с учетом исполнения победителем аукциона необходимых требований по предоставлению обеспечения исполнения контракта, предоставлению помещения к осмотру и подписания проекта контракта в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от заключения договора в порядке статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Ачинского района приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, направленные на заключение контракта на условиях аукционной с учетом выводов, содержащихся в решении от 25.06.2018 N 805, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действий заказчика по отказу от заключения договора требованиям статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, оспариваемое предписание также является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-26246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.