Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-5042/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А73-2075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии

конкурсного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны, паспорт

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Городова А.А., представитель по доверенности от 13.03.2019 N 18-34/03555.

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серёжкиной Натальи Геннадьевны

на определение от 08.07.2019

по делу N А73-2075/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (вх.34991)

на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АМУ "ДальЭлектроМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Амурское монтажное управление "Амурмонтаж" (далее - должник) Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны.

Определением от 08.07.2019 суд удовлетворил жалобу.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 08.07.2019 по делу N А73-2075/2018 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласен, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, в отношении не представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 22.11.2018, 21.02.2018, арбитражным управляющим представлены доказательства направления в адрес арбитражного суда соответствующих документов, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта "Почта России".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.07.2019.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО Амурское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю признано обоснованным. В отношении АО Амурское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Серёжкина Наталья Геннадьевна, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) АО Амурское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Серёжкина Наталья Геннадьевна, являющаяся членом Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

21.03.2019 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным представителем в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором МИФНС России N8 по Хабаровскому краю просит признать ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АМУ "ДальЭлектроМонтаж", выразившиеся:

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 22.11.2018;

- в не представлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 22.11.2018, 21.02.2018 и материалов, подтверждающих сведения;

- в не включении в конкурсную массу - ЗИЛ 130, 1982 года выпуска, государственный номер 7033ХБЛ; ЗИЛ 431410, 1992 года выпуска, государственный номер 6890ХБО; ГАЗ 6611, 1988 года выпуска, государственный номер 1341ХБР; УАЗ-220694, 2009 года выпуска, государственный номер А174СА27; маломерного моторного судна "Амур-М" с двигателем марки М-412, мощностью 60 л.с., зарегистрированное 31.05.1983, дебиторской задолженности, размер которой согласно отчету конкурсного управляющего от 17.12.2018 составляет 11 240 315,19 руб.,

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продаж;

- в не обращении с исками в арбитражный суд по взысканию дебиторской задолженности;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2018, 06.02.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о балансовой стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в силу статьи 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, ФНС России, являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, а также факт нарушения ее прав и законных интересов (как кредитора в деле о банкротстве) обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Как следует из жалобы ФНС России, конкурсным управляющим Сережкиной Н.Г. не исполнено решения собрания кредиторов от 22.11.2018.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

По результатам проведения собрания кредиторов 22.11.2018, большинством голосов приняты следующие решения:

- по вопросу 1 повестки дня: отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать,

по дополнительному вопросу 1 - Обязать конкурсного управляющего в кратчайшие сроки обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании у главного бухгалтера документации подтверждающей дебиторскую задолженность перед АО АМУ "ДЭМ", а также о начислении и выплате заработной платы работникам должника,

по дополнительному вопросу 2 - Обязать конкурсного управляющего исследовать вопрос об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля HYUNDAI Е-МЮНТУ 2011 г.в, гос.номер В841КА27, дата отчуждения 25.01.2018,

по дополнительному вопросу 3 - Обязать конкурсного управляющего исследовать вопрос о привлечении руководителя должника к ответственности за неправомерные действия при банкротстве (вывод имущества из конкурсной массы под видом выплаты алиментов своей супруге при отсутствии выплаты заработной платы работникам предприятия и налогов).

Указанное решение не было оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем из указанного решения не следует, что собранием кредиторов устанавливались какие-либо сроки для его исполнения, которые были бы нарушены арбитражным управляющим, при том, что ответчиком представлены доказательства исполнения указанных решений. Более того, формулировка по дополнительному вопросу N N 2, 3 не предполагало своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлениями по ним в суд.

Уполномоченный орган также в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. ссылалось на то, что последним не представлены в материалы дела в арбитражный суд копий протоколов собрания кредиторов от 21.02.2018, 22.11.2018.

Возражая против указанного обстоятельства, арбитражный управляющий к отзыву на жалобу прикладывал копию почтовой квитанции N 45499356926530 с распечаткой с сайта "Почта России" о получении арбитражным судом указанных документов 19.12.2018.

Однако из вышеперечисленных документов в отсутствии заверенного почтовым органом описи вложения не следует, что почтовым направлением N 45499356926530 направлялись именно протоколы от 21.02.2018, 22.11.2018. Документального подтверждения обратного со ссылкой на материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Вместе с тем, само по себе нарушения обязанности по направлению протоколов собрания кредиторов, без приведения кредиторами обстоятельств свидетельствующих о нарушении их прав и интересов, в том числе препятствие кредитора в участии в соответствующих собраниях кредиторов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В состав имущества, включаемого в конкурсную массу, входят: земельные участки (принадлежащие должнику на праве собственности); здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция; деньги в наличной и безналичной форме, в национальной и иностранной валюте; документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации; права требования к дебиторам (долги, имущества, выполнения работ и оказания услуг); стоимости пая (доли) в хозяйственных обществах и товариществах, в общем имуществе, в совместной деятельности; иные имущественные права, а именно права обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги.

В конкурсном производстве все имущество, в том числе имущественные права, включенные в конкурсную массу, подлежат продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа.

Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства.

При этом, требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве) предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой информации.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор заявил доводы о том, что по итогам инвентаризации имущества, арбитражным управляющим в инвентаризационную опись, опубликованную в ЕФРСБ 04.03.2019 не включено все имущество должника, включая дебиторскую задолженность на сумму 11 240 315 руб. 19 коп.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Соответственно, не включение в сведения по результатам инвентаризации имущества, не подтвержденного и не имеющегося у конкурсного управляющего, фактически не нарушает права кредитора. Тем более, что работа конкурсным управляющим по выявлению и розыску имущества продолжается, о чем свидетельствует факт включения в конкурсную массу УАЗ-220694, 2009 года выпуска, а также установления факта продажи маломерного суда еще в 1987 году (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019).

Как указывалось выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав в результате вышеупомянутых действий и бездействия арбитражного управляющего.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Несвоевременное проведение ликвидационных мероприятий, влечет затягивание процедуры банкротства и, как следствие, неэффективное расходование конкурсной массы, ввиду увеличения расходов на финансирование процедуры.

Доказательств отсутствия реальной возможности у конкурсного управляющего в разумный срок провести необходимые мероприятия по реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не освобождают управляющего от исполнения требований Закона о банкротстве, в частности по осуществлению своевременных мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе подготовку Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, при этом, применительно к доводам конкурсного управляющего, следует отметить, что у управляющего не имелось препятствий для проведения собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении указанного порядка (инвентаризация проведена в ноябре 2018 года, Порядок утвержден в марте 2019 года, т.е. спустя 4 месяца); а также обращения для взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что с 28.08.2018 конкурсным управляющим велась претензионная работа с дебиторами. Затягивание проведения реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности препятствуют достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о нарушении конкурсным управляющим Серёжкиной Н.Г. норм действующего законодательства, а именно неотражение в отчете от 18.07.2014 в части "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о балансовой стоимости имущества должника, поскольку предоставление такой информации и отражение ее в отчете (форма отчета конкурсного управляющего, порядок его подготовки) арбитражного управляющего предусмотрено приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003, общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003. При этом обстоятельство, на которое ссылается арбитражный управляющий в своей жалобе, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Между тем суд обращает внимание, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение балансовой стоимости имущества в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2018, 06.02.2019 лишает уполномоченный орган достоверных сведений о возможной фактической стоимости имущества и действительном имущественном и финансовом положении должника, что нарушает права уполномоченного органа на осуществление контроля над деятельностью арбитражного управляющего.

Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяет контролировать работу конкурсного управляющего, и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Как следствие в оставшейся части жалоба уполномоченного органа признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 08.07.2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-2075/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Жалобу МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (вх.34991) удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего АО АМУ "ДЭМ" Сережкиной Натальи Геннадьевны, выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продаж;

- в не обращении с исками в арбитражный суд по взысканию дебиторской задолженности;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2018, 06.02.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о балансовой стоимости имущества".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В.Гричановская Ж.В. Жолондзь