Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-12639/19

16 октября 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2019 года Дело N А55-27273/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019,

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2019-16.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Голенцова Евгения Александровича и об отстранении Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, предъявленного в рамках дела N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Третьяковой Н.В., доверенность от 10.04.2019 (до перерыва и после перерыва),

конкурсного управляющего должника Голенцова Евгения Александровича - паспорт (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Третьяковой Н.В., доверенность от 28.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято заявление Зобнина Александра Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление Зобнина Александра Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. N 1219 от 10.01.2019), в которой просило:

- признать действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцова Евгения Александровича несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" также обратилось в суд с жалобой (вх. N 13930 от 28.01.219), в которой просило:

- признать действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцова Евгения Александровича несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" до рассмотрения жалоб по существу поступили дополнения к жалобе, в которых вменяются незаконные действия по привлечению специалистов, по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 приняты уточнения жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2019 объявлен перерыв до 16.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ссылался на несогласие с выводами суда, полагая их необоснованными, ошибочными и не основанными на материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента утверждения Голенцова Е.А. конкурсным управляющим должника он стал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Приказом от 01.08.2018 определено местонахождение единоличного исполнительного органа, а именно: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, д. 207, оф. 8.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение собраний кредиторов должника по указанному адресу соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 183 было опубликовано сообщение о признании должника решением Арбитражного суда Самарской области 28.09.2018 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение опубликовано 01.10.2018 (N 3082944).

Указанные сообщения не содержат дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела.

В данной части судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Тогда как при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, указанные в п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве. В перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию по результатам конкурсного производства, установленному в п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения о дате следующего судебного заседания не включены.

Пунктом 8 ст. 28 Закона о банкротстве, действительно установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию при введении конкурсного производства, также предусмотрены ст. 128 Закона о банкротстве, в которой также отсутствует указание на необходимость опубликования информации о дате следующего судебного заседания.

Заявитель не указал конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 N Ф04-18457/2015 по делу N А03-16671/2014).

А вышеуказанные нормы Закона о банкротстве соответствующей обязанности конкурсного управляющего не устанавливают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, признавшего отсутствие в публикациях указания на дату судебного заседания нарушением, допущенным Голенцовым Е.А., следует признать ошибочными. Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта в целом.

Относительно проведения арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. собраний кредиторов должника 25.12.2018, 19.02.2019 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из мотивировочной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о принятии обеспечительных мер следует, что ООО "Операционный центр" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, конкурсного управляющего до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб ООО "Гермес" и ООО "Операционный центр" на определения арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требования Зобнина А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Собрания, проведение которых вменяется в вину Голенцову Е.А., касались иных вопросов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что перечень вопросов, по которым запрещено проводить собрания, был уточнен судом, принявшим обеспечительные меры позднее, а именно в определении об исправлении опечатки от 19.02.2019, а до этого момента действовал запрет на проведение любых собраний кредиторов должника.

Данный довод следует отклонить в силу следующего.

Из мотивировочной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о принятии обеспечительных мер следует, что ООО "Операционный центр" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника по конкретному вопросу.

Суд не вправе по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходить за пределы заявленных требований.

В этой связи в последующем и было вынесено определение от 19.02.2019 об исправлении опечатки. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, верно исходил из мотивировочной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение прав кредиторов проведенными собраниями, тогда как Голенцов Е.А. положения ст. 143 Закона о банкротстве не нарушил.

Заявителем также обжаловалось бездействие конкурсного управляющего по не включению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2018, от 18.02.2019 и в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, выявленном конкурсным управляющим имуществе, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушении установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на указанные даты соответствующей информации ввиду незаконченности инвентаризации имущества должника на указанные даты, учтя при этом, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по настоящему делу срок инвентаризации имущества должника был продлен до 25.03.2019, проведение инвентаризации имущества было завершено 24.03.2019, сведения о чем были опубликованы в ЕФРСБ 27.03.2019.

С выводами суда, касающимися заключения договоров аренды от 21.09.2018, от 12.02.2019 также следует согласиться по следующим основаниям.

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу. При этом определение размера арендных платежей является правом сторон договора (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договоры аренды заключены конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные арендаторы, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях.

Кроме того, сделка по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке.

Относительно доводов заявителя о сдаче в аренду автомобиля марки Maserati Quattroportes 2014 г.в. между ООО "Советникъ" (арендодатель) и ООО "Операционный центр" (арендатор) по заниженной цене судебная коллегия отмечает, что договор был заключен 06.07.2017, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, данным договором аренды все эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля возложены на Арендатора. При этом сам договор является долгосрочным (в силу обычаев делового оборота в таком случае арендатор вправе рассчитывать на дисконта), а, во-вторых, бремя его содержания отнесено на арендатора и при этом должником извлекалась прибыль.

Судебная коллегия также полагает верными выводы суда первой инстанции относительно доводов заявителя о размещении 04.03.2019 в ЕФРСБ сообщения, согласно которому 19.03.2019 состоится собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Утверждение порядка продажи недвижимого имущества ООО "Проектный офис"", тогда как не была проведена инвентаризация, учитывая, в том числе, что на состоявшемся 19.03.2019 собрании кредиторов должника принято решение не утверждать порядок продажи имущества ООО "Проектный офис", соответственно, самой публикацией права заявителя жалобы и иных кредиторов нарушены не были.

Заявитель жалобы также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в состав имущества должника дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" не в полном объеме.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Инициирование судебного спора о взыскании с указанного общества денежных средств свидетельствует о принятии мер арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. мер по истребованию в конкурсную массу имущества должника в виде дебиторской задолженности. Таким образом, включение в акт инвентаризации меньшей суммы, чем сумма исковых требований, само по себе прав кредиторов должника не нарушило.

Заявитель также считал необоснованным привлечение Голенцовым Е.А. привлечение Забродиной Ю.Н.по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также принятие в штат Колесникова Ю.А. (делопроизводитель), Почекуевой Е.С. и Булатова К.А. (юрисконсульты).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В ходе конкурсного производства в качестве привлеченного специалиста была привлечена лишь Забродина Ю.Н. Данное лицо было привлечено для выполнения функций бухгалтера и оказания содействия конкурсному управляющему при проведении инвентаризации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также в период, когда бывший руководитель Аладько Н.А. была отстранена, а исполняющим обязанности назначен Голенцов Е.А., последним была получена часть первичной документации ООО "Проектный офис", также осуществлялся сбор информации по открытым источникам, в частности с сайта картотеки арбитражных дел.

Основным видом деятельности, от которого в наибольшей степени зависела выручка должника, являлось приобретение дебиторской задолженности и ее последующее взыскание в судебном и внесудебном порядке.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в Арбитражных судах Самарской области рассматривались дела, в которых ООО "Проектный офис" выступало в качестве Истца (Правопреемника), а именно: в 2017 г. возбуждено 1 609 дел, в 2016 г. возбуждено 4 284 дел, в 2015 г. возбуждено 2 135 дел, до 2014 г. также было возбуждено 720 дел. Кроме того, имеется большое количество дел, возбужденных районными судами городов на всей территории Российской Федерации

Аладько Н.А. после отстранения в сентябре 2018 года переданы оригиналы исполнительных листов в количестве порядка 300 шт.

Между тем, передача вышеуказанных исполнительных листов не означает, отсутствие подтверждённой дебиторской задолженности.

В свою очередь, наличие удовлетворённых исков, указывает на необходимость сопоставления данных базы 1С, предоставленных исполнительных листов с данными сайта http://kad.arbitr.ru и сайтами районных судов.

Как указан выше, инвентаризация имущества Должника была окончена 24.03.2019. По результатам инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на сумму 68 006 451,06 руб. и частично подтверждённая более чем 400 судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем, что в ходе проведения конкурсного производства на расчётные счета ООО "Проектный офис" по результатам работы по взысканию дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере более 6 000 000 руб., ежедневно происходило поступление денежных средств по предъявленным исполнительным листам.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находились исковые заявления на сумму более 60 000 000 руб.

Таким образом, работа привлеченного бухгалтера, и принятых в штат делопроизводителя и юриста была связана с деятельностью должника и отвечала целям конкурсного производства.

Заявитель жалобы также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возмещения Голенцовым Е.А. за счет должника расходов в размере 32 520 руб. В данной части заявитель указывал, что документально подтверждены лишь расходы на сумму 19 320 руб., которые также не подлежали возмещению за счет должника.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2018 N 116 на сумму 32 519 руб. 72 коп., в назначении платежа указано "возмещение расходов арбитражного управляющего 13 199 руб. 72 коп. и на хоз.нужды 19 320 руб.".

На сумму 19 320 руб. представлены железнодорожные билеты, справка нотариуса и квитанции Московского метрополитена.

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в размере 19 320 руб. понесены Голенцовым Е.А. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку были связаны с деятельностью Голенцова Е.А. именно как конкурсного управляющего должника, в собственности которого находится имущество, расположенное в г. Москве, а также с наличием у должника в московских банках открытых расчетных счетов.

К отчёту конкурсного управляющего от 25.12.2018 документы, связанные с несением таких расходов, были представлены

Остальная сумма, солгано пояснениям Голенцова Е.А. возмещена им в счет уплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Данные доводы заявителем не опровергнуты.

Заявитель также обжаловал непринятие Голенцовым Е.А. своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Проектный офис" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер к получению имущества (товарно-материальных ценностей) и информации об активах ООО "Проектный офис".

В данной части жалоба была отклонена судом первой инстанции также обоснованно, судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, суд сделал вывод о том, что арбитражным управляющим был сделан обоснованный вывод о невозможности сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем недобросовестности действий Голенцова Е.А., противоправности его действий, о недоказанности бездействия, противоречащее целям процедуры банкротства должника и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя или иных кредиторов.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Голенцова Е.А.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в требовании об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно требования об отстранении Голенцова Е.А. судебная коллегия отмечает также, что данный арбитражный управляющий в настоящее время конкурсным управляющим должника не является.

Доводы заявителя о том, что в определении суд первой инстанции ссылался на анализ финансового состояния должника, и на заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, тогда как в материалах дела данные документы отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта в целом.

В этой связи, а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся того, что судом не дана оценка финансовому анализу, составленному независимым аудитором, и данный аудитор не привлечен к участию в споре.

Заявитель жалобы также полагал, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Оценив данные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым определением на каких-либо третьих лиц обязанности не возложены, права иных лиц не затронуты (заявителем также не доказано, какие именно права и каким именно образом затронуты обжалуемым определением суда первой инстанции)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова